Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2007 г. N Ф08-3685/07 "Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что иски о признании недействительными оспоримых сделок могут предъявляться в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной" (извлечение)

Дамаскин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донская кожа" (далее - общество) о признании сделки с заинтересованностью, совершенной между обществом и Ткачук О.И. по размещению дополнительных обыкновенных акций общества выпуска 1-02-33646-Е-001-D (выпуск 2Д1), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания дополнительного выпуска акций общества номер государственной регистрации 1-02-33646-Е-001-D (выпуск 2Д1) недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил: 1) признать сделку в совершении которой имеется заинтересованность - договор купли-продажи ценных бумаг N 83, совершенный 18.05.05 между обществом и Ткачук О.И. по размещению Ткачук О.И. дополнительных 39 493 обыкновенных акций общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-33646-Е-001-D недействительной и с учетом проведенной конвертации данных акций в 39 493 акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-33646-Е и изменения типа акционерного общества, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: путем возврата Ткачук О.И. на эмиссионный счет общества 39 493 обыкновенных акций общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-33646-Е, и возврата обществом Ткачук О.И. 2 448 566 рублей после поступления на эмиссионный счет общества 39 493 обыкновенных акций общества; 2) обязать общество и ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" осуществить действия по аннулированию 39 493 обыкновенных акций общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-33646-Е.

В судебном заседании 03.04.07 суд принял уточнения, изложенные в пункте 1 ходатайства, и отклонил уточнения, изложенные в пункте 2 ходатайства.

Решением от 10.04.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка в которой имеется заинтересованность, является оспоримой, иск о признании ее недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Истец присутствовал на общем собрании, об одобрении сделки он узнал с момента принятия решения, поэтому срок исковой давности Дамаскиным В.А. пропущен. Кроме того, истцом пропущен специальный, трехмесячный срок исковой давности, установленный частью 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дамаскин В.А. просит решение отменить. По мнению заявителя, отказ суда в принятии дополнительных требований не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела; исчисляя срок исковой давности с момента принятия решения общим собранием, суд не учел, что истец оспаривает не решение, а сделку, которая совершена ответчиком позднее даты проведения общего собрания акционеров; суд не дал оценку доводам истца о притворности сделок купли-продажи 3 тыс. акций ответчика, совершенных между Ткачук О.И. и Щепочкиным Ю.С., о притворности которых истец узнал только 03.11.06 после получения выписки реестра акционеров; суд оставил без внимания ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности; поскольку истцом законность эмиссии не оспаривается, применение судом статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не обосновано.

В отзывах на кассационную жалобу общество, Ткачук О.И., Щепочкин Ю.С. просят оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дамаскин В.А. является акционером общества, владеющим 7 959 акций. 15 марта 2005 года состоялось общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 45 200 штук по закрытой подписке Ткачук О.И. и одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

На основании решений общего собрания от 15.03.05 общество и Ткачук О.И. заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.05 N 83.

Считая, что совершенная с заинтересованностью сделка по отчуждению акций является незаконной, Дамаскин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При рассмотрении спора суд установил, что Ткачук О.И. являлась генеральным директором и акционером общества, владеющим 9 658 обыкновенными акциями общества, что составляет 54,15% от общего количества.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Кодекса определено, что иски о признании недействительными оспоримых сделок могут предъявляться в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.03 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что срок следует исчислять с момента проведения общего собрания акционеров общества от 15.03.05.

Вместе с тем, данный вывод не достаточно обоснован. Суд не оценил довод истца о том, что Ткачук О.И. до проведения общего собрания передала Щепочкину Ю.С. по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.03.05 3 тыс. голосующих акций общества, который после проведения общего собрания по договору купли продажи ценных бумаг от 17.06.05 вернул их обратно Ткачук О.И. В связи с чем не определен момент, когда истец узнал о совершении сделок между Ткачук О.И. и Щепочкиным Ю.С. и, соответственно, время с которого следует исчислять срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Донская кожа" указывает, что истец получил информацию о факте совершения сделки с заинтересованностью между ЗАО "Донская кожа" и Ткачук О.И. на заседании совета директоров, состоявшемся 08.08.05. Истец ссылается на то, что о притворности сделки узнал только 03.11.06 после получения выписки из реестра акционеров. Суду необходимо проверить данный довод, исследовать вопрос о проведении собраний акционеров до 03.11.06, присутствовал ли на них истец, мог ли узнать о притворности сделки до указанной им даты.

Вывод суда о применении к отношениям сторон сокращенного (трехмесячного) срока исковой давности, установленного статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", является ошибочным.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Суд не учел, что указанная норма распространяется на сделки, совершенные в процессе недобросовестной эмиссии, т. е. такие сделки, которые заключены с нарушением требований к процедуре эмиссии ценных бумаг, предусмотренных главой 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В данном случае основанием признания договора недействительным истец указывает не обстоятельства недобросовестной эмиссии (несоблюдение обществом процедуры эмиссии ценных бумаг), а нарушение ответчиком порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение подлежит отмене, поскольку суд преждевременно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске. При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.07 по делу N А53-19007/2006-С1-52 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.