Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. N Ф08-3639/07 "Указывая на нарушение судебным приставом очередности наложения ареста на имущество, должник не представил сведения об имуществе первой и второй очереди, на которое следует наложить арест в первую очередь. Вывод суда о незаконности действий судебного пристава ошибочен" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф08-5259/07

ООО "Базис" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП по Ростовской области (далее - управление) о признании действительным постановления судебного пристава-исполнителя Ряжских М.Н. от 01.03.07 о наложении ареста на имущество должника и незаконными действий по наложению ареста. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, общество не извещалось о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника.

Решением от 17.04.07 заявленные требования удовлетворены. Суд указал следующее. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику либо его представителям копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку лицо, которое получало от имени общества корреспонденцию, не имело полномочий на совершение указанных действий. Судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по обнаружению у должника имущества первой и второй очереди, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, опись и арест базы нефтепродуктов, сданной в аренду третьему лицу, произведены с нарушениями положений статьи 48 Закон об исполнительном производстве.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 17.04.05, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по информированию общества о возбуждении исполнительного производства и обнаружению имущества первой и второй очереди. Вынесение постановления от 01.03.07 о наложении ареста на имущество должника не нарушает права и законные интересы общества, поскольку вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что должник не имеет иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь. Обжалование должником действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника направлено на неисполнение последним судебного акта, вступившего в законную силу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить, в удовлетворении требований должника - отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 28.03.06 N 548363 по делу N А40-83260/05-46-639, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с общества в пользу ООО "КБ "Коммерческий инвестиционный банк"" (далее - взыскатель) 9 812 219 рублей 88 копеек основного долга и 500 тыс. рублей неустойки судебным приставом-исполнителем Северного административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 41748/751/1/2006. В связи с отсутствием у общества денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту в г. Москве, исполнительное производство окончено, а исполнительный лист N 548363 направлен взыскателю для предъявления его по месту нахождения имущества должника в Ростовской области.

На основании исполнительного листа N 548363 судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области вынесено постановление от 21.12.06 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 19592/1107/11/2006, согласно которому должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

В заявлении от 15.01.07 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя не производить опись и арест имущества должника до 01.03.07 в связи с возможным возвратом долга в г. Москве (исполнительное производство, л. д. 45). Поскольку должник не исполнил решение суда, долг не оплатил в срок до 01.03.07 постановлением от 01.03.07 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный.

5 марта 2007 г. составлен акт описи и ареста имущества должника. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя.

Считая постановление от 01.03.07 о наложении ареста на имущество недействительным, а действия по наложению ареста незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.07 о наложении ареста на имущество должника и незаконными действия судебного пристава по наложению ареста. Суд указал на несоблюдение судебным приставом-исполнителем Ряжских М.В. порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьей 59 Закона об исполнительном производстве. Должник был лишен возможности указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий - незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов исполнительного производства и дела свидетельствуют, что вывод суда об удовлетворении требований должника является ошибочным.

В материалах исполнительного производства имеется заявление должника от 26.02.07, из которого видно, что представитель должника Климович С.М., действующий по доверенности от 26.02.07 N 9, выданной ООО "Базис", ознакомился с материалами исполнительного производства и 26.02.07 получил копии документов (исполнительное производство, л. д. 81). В заявлении от 01.03.07 должник указал, что постановление об исполнении судебного решения в пятидневный срок приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятия (исполнительное производство, л. д. 80). Сведения об имуществе первой и второй очереди, на которое следует наложить арест в первую очередь, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Указывая на нарушение очередности наложения ареста, такие доказательства общество к заявлению от 16.03.07 не приложило (л. д. 4) и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества привели к нарушению прав и законных интересов должника. Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 26.02.07. Срок для добровольного исполнения требований истек 01.03.07. Между тем общество не приняло мер для погашения задолженности банка в добровольном порядке.

Постановление от 01.03.07 о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель предлагал обществу указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (пункт 2). Однако общество не воспользовалось указанным правом. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок для взыскания задолженности, права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой инстанции, но этим судом неправильно применена норма права. Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 17.04.07 и, не передовая дело на новое рассмотрение, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.04.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2896/2007-С4-49 отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Базис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.