Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. N Ф08-3252/07 "Несоответствие закону или иному нормативному правовому акту решений и действий (бездействия) государственных органов, одновременно нарушающих права и законные интересы других лиц, а также необоснованно возлагающих на них какие-либо обязанности, влечет признание таких решений и действий (бездействия) в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ недействительными (незаконными)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4749/06

Администрация г. Черкесска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) от 20.12.05 N 17 о прекращении администрацией нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 13.07.06 предписание антимонопольного органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации по предоставлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (далее - общество "УралСиб") земельного участка для установки специализированных киосков в районе расположения РЭО ГИБДД отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Иные страховые организации на данный участок не претендуют. Возложение на администрацию обязанности проводить конкурс на право аренды земельного участка противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.06 решение в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания (об обязании проведения конкурса) оставлено без изменения, в остальной части отменено. Суд кассационной инстанции указал, что расположение киосков общества "УралСиб" вне земельного участка подразделений ГИБДД, но в непосредственной близости от них может восприниматься потребителями страховых услуг как подтверждение большей надежности страховщика в сравнении с другими страховыми компаниями и создавать перед ними конкурентное преимущество. Для исследования этих обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 08.02.07 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания антимонопольного органа отказано. Суд установил, что расположение киосков общества "УралСиб" на более близком, чем у других страховых компаний, расстоянии от входа в здание ГИБДД создает обществу конкурентное преимущество при заключении договоров обязательного страхования и нарушает антимонопольное законодательство.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.07 решение от 08.02.07 отменено, пункт 1 предписания антимонопольного органа от 20.12.05 N 17 признан недействительным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление обществом "УралСиб" страховой деятельности в непосредственной близости от подразделения ГИБДД нарушает антимонопольное законодательство. Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что предписание антимонопольного органа, адресованное только одной стороне договора аренды земельного участка - администрации (в настоящее время - мэрии), не позволяло последней принять меры по устранению нарушений, так как это означало бы не предусмотренное законом одностороннее расторжение договора при отсутствии такого же требования к другой стороне сделки. Предписание не содержит перечисленных в статьях 23, 28 Федерального закона от 23.06.99 N 117 "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон от 23.06.99 N 117) конкретных действий, которые должен совершить нарушитель антимонопольного законодательства, в силу чего является неисполнимым. Положение о том, что предписания антимонопольного органа должны содержать указания на конкретные действия, подлежащие совершению нарушителем, следует из пункта 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 02.02.05 N 12. Неконкретность пункта 1 предписания от 20.12.05 N 17 означает его несоответствие закону и нормативным актам, нарушает права и законные интересы мэрии, так как неисполнение предписания, несмотря на его неконкретность, повлекло наложение административного штрафа в размере 200 тыс. рублей, законность которого рассматривается арбитражным судом по другому делу. Антимонопольный орган не воспользовался правом обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды или о признании его недействительной сделкой.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление от 09.04.07 и оставить в силе решение от 08.02.07. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из содержания предписания вытекает факт нарушения заявителем нормы статьи 12 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг от 23.06.99 N 117, запрещающей органам местного самоуправления принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций. Действия, устраняющие нарушения, должны заключаться в отмене постановления администрации, разрешившего заключение договора аренды земельного участка. Такие действия могут быть совершены только администрацией, поэтому предписание, фактически направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, адресовалось муниципальному органу, а не обеим сторонам договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители мэрии и общества "УралСиб" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "НИКойл-Страхование" (правопредшественник общества "УралСиб") в лице Черкесского филиала обратилось к администрации г. Черкесска с заявлением от 05.11.03 о разрешении установки на ул. Лермонтова, напротив отделения ГИБДД, двух специализированных киосков по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением главы г. Черкесска от 12.01.04 N 59 обществу разрешено разместить два киоска. На основании указанного постановления заключен договор аренды от 04.02.04 N 6123. В дальнейшем постановлением от 24.03.05 N 1482 срок аренды продлен, стороны заключили договор аренды от 14.04.05 N 7984.

15 июня 2005 г. Кундохов А.Н. купил у общества "УралСиб" один из киосков для осуществления страховой деятельности, однако администрация отказала Кундохову А.Н. в предоставлении земельного участка, в связи с чем Кундохов А.Н. обратился с заявлением в антимонопольный орган.

Предписанием от 20.12.05 N 17 антимонопольный орган обязал администрацию прекратить нарушение статьи 12 действующего на тот момент Закона Российской Федерации "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", выразившееся в закреплении за ЗАО "УралСиб" земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание отделения ГИБДД, что создало обществу необоснованные преимущества в осуществлении страховой деятельности. Согласно пункту 1 предписания администрация обязана в срок до 25.01.06 принять меры к устранению указанных преимуществ и в соответствии с пунктом 2 предписания распределение земельных участков, на которых могут быть предоставлены преимущества страховым компаниям, производить на конкурсной основе с предварительным согласованием с антимонопольным управлением.

Таким образом, в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые должна совершить администрация для устранения преимущества, создавшегося у общества "УралСиб". Необходимость и достаточность для этой цели отмены постановления главы г. Черкесска от 12.01.04 N 59, либо постановления от 24.03.05 N 1482 из предписания не следует. Кроме того, к мерам, устраняющим нарушения, может относиться и заключение договора аренды с Кундоховым А.Н. Расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка с обществом "УралСиб" противоречило бы статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для расторжения таких договоров, и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указала апелляционная инстанция.

В соответствии со статьей 20 Закона от 23.06.99 N 117 сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, приводящие к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа. В случае неисполнения участниками указанных сделок требований федерального антимонопольного органа о восстановлении необходимых условий конкуренции на рынке финансовых услуг в установленные им сроки такие сделки также могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа. В соответствии со статьей 23 Закона Федеральный антимонопольный орган вправе давать финансовым организациям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг и (или) об устранении их последствий, о восстановлении первоначального положения, о расторжении или об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству и иным нормативным правовым актам о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, о заключении договоров с другим лицом, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства; направлять в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предписания об отмене или изменении принятых ими нормативных правовых актов, а также о расторжении или об изменении заключенных ими соглашений либо согласованных действий, противоречащих антимонопольному законодательству и иным нормативным правовым актам о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Такие же конкретные действия, указываемые в предписаниях антимонопольного органа, должны совершить федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (их должностные лица) в силу статьи 28 Закона.

Вывод апелляционной инстанции о несоответствии приведенным нормам Закона пункта 1 оспариваемого предписания основан на указанных положениях. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что администрация самостоятельно должна была избрать и осуществить меры по устранению антимонопольного законодательства, из закона не следует и противоречит Правилам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 02.02.05 N 12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что неконкретность и как следствие этого неисполнимость предписания антимонопольного органа повлекли нарушение прав и законных интересов муниципалитета в виде наложения административного штрафа за неисполнение предписания.

Несоответствие закону или иному нормативному правовому акту решений и действий (бездействия) государственных органов, одновременно нарушающих права и законные интересы других лиц, а также необоснованно возлагающих на них какие-либо обязанности, влечет признание таких решений и действий (бездействия) в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными (незаконными).

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции от 09.04.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 09.04.07 по делу N А25-395/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.