Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2007 г. N Ф08-3500/07 "Статьей 575 Гражданского кодекса РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Сделка, нарушающая такой запрет, ничтожна в силу статьи 168 Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-211/13 по делу N А32-3576/2009

Краснодарская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Союз художников) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаняну А.М. о признании недействительным договора от 25.01.05, заключенного ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации "Союз художников России"" (далее - комбинат) со Степаняном А.М., и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования истец указал, что сделка предполагает отчуждение Степаняну А.М. принадлежащих комбинату нежилых помещений под литерами А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1 804,7 кв. м, расположенных в г. Краснодаре по ул. Северной, 510, в компенсацию стоимости предусмотренных договором услуг и затрат Степаняна А.М. по реконструкции находящихся по тому же адресу литеров Б, Б1, б, б1, б5, 9-4, 9-6. Сделка является крупной, в связи с чем на ее совершение требовалось согласие Союза художников как единственного участника комбината.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпенко О.Н. (бывший директор комбината) и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Определением от 18.09.06 комбинат привлечен к участию в деле третьим лицом, заявившим самостоятельные требования о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме оснований, названных Союзом художников, комбинат указал на ничтожность договора в связи с тем, что он прикрывает куплю-продажу недвижимости, в свою очередь являющуюся ничтожной ввиду ее безвозмездности (т. 2, л. д. 9). Союз художников в дополнение к основаниям своего иска также сослался на притворность сделки и безвозмездность прикрываемой ею купли-продажи недвижимости (т. 2, л. д. 21).

Решением от 21.11.06 иск Союза художников удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка является крупной, совершена с нарушением требований статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд установил притворность сделки и указал, что воля сторон при заключении спорного договора направлена не на предоставление услуг, а на безвозмездное отчуждение объектов недвижимости, так как стоимость услуг, которые должен предоставить Степанян А.М., значительно ниже, чем стоимость переданной ему недвижимости, а доказательства затрат Степаняна А.М. на реконструкцию объектов, остающихся в собственности комбината, не предоставлены. Заявление ответчика о применении к оспоримым основаниям срока исковой давности отклонено, поскольку суд признал, что истец узнал об оспариваемом договоре на заседании правления 28.03.06.

Решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной инстанции Союз художников и комбинат отказались от требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказ от части требований принят судом апелляционной инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.07 решение от 21.11.06 отменено, в иске Союзу художников отказано. По требованиям комбината применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата комбинату от предпринимателя помещений литеры А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1 804,7 кв. м. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор от 25.01.05 является договором поручения. Действия поверенного (Степаняна А.М.) в интересах доверителя и затраты при исполнении поручения подлежали оплате путем передачи поверенному недвижимости стоимостью 8 688 373 рубля. Однако предполагаемые, а не реально понесенные затраты, по мнению суда, не являются встречным предоставлением за переданную ответчику недвижимость, в связи с чем создают лишь видимость эквивалентности, прикрывая в действительности куплю-продажу недвижимости. Прикрываемая сделка является безвозмездной, так как у сторон отсутствовали намерения на выполнение Степаняном А.М. договора поручения в виде реконструкции недвижимого имущества комбината за счет поверенного. Документы, представленные Степаняном А.М. в подтверждение затрат, понесенных в связи с исполнением поручения, признаны не относящимися к делу. Решение суда первой инстанции отменено в связи с ошибочной квалификацией сделки как крупной и в связи с тем, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата комбинату объектов недвижимости Союз художников является ненадлежащим истцом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить постановление от 19.04.07 и отказать Союзу художников и комбинату в заявленных требованиях. Ответчик полагает, что квалификация спорного договора как договора поручения ошибочна, так как действия в пользу комбината должны производиться ответчиком за свой счет. Эти, а также иные условия договора, возлагающие на ответчика обязанности по заключению сделок со строительными организациями и представлению интересов комбината по доверенности в государственных органах по вопросам оформления разрешения на реконструкцию и строительство, соответствуют статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентские отношения. Условие договора об обязанности ответчика, кроме предоставления агентских услуг, за свой счет осуществить реконструкцию и строительство принадлежащих комбинату объектов на сумму не менее 8 688 373 рублей свидетельствует о договоренности сторон о встречном предоставлении, поэтому вывод суда о направленности воли сторон на дарение Степаняну А.М. недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам. Оспариваемый договор содержит признаки нескольких сделок, в том числе купли-продажи, в связи с чем не направлен на прикрытие какой-либо из прямо указанных в нем сделок. Неисполнение покупателем встречной обязанности не влияет на действительность сделки и не свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездную передачу имущества, невозможность исполнения является основанием для расторжения договора, а не признания его недействительным. Применив одностороннюю реституцию, суд не учел понесенные ответчиком при исполнении договора существенные затраты.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что из содержания договора следует намерение сторон на отчуждение недвижимого имущества путем купли-продажи, предполагающей уплату определенной денежной суммы. Поскольку договор не предусматривает уплату Степаняном А.М. денежных средств за приобретенную недвижимость, он, по мнению комбината, не соответствует правовой природе договоров купли-продажи недвижимости. Безвозмездность договора следует из того, что реконструкция, строительство и ввод объекта в эксплуатацию должны производиться за счет комбината.

По делу объявлялся перерыв с 21.06.07 до 11 часов 45 минут 22.06.07.

В судебном заседании представитель Степаняна А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Союза художников и комбината просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.02.01 (с учетом определения от 07.03.01) по делу N А32-15493/2000-15/419 установлен юридический факт принадлежности комбинату на праве собственности производственного имущественного комплекса, расположенного в г. Краснодаре, ул. Северная, 510, состоящего из зданий: н/А - лестничная клетка, водонакопитель; п/А - подвал; А, А2 - административное здание; а - пристройка; Р - цех; М - производственные помещения; м, м1 - пристройки; Н - склад; О - проходная, 2 подсобных помещения; П, п - цех и пристройка; Г1 - цех и пристройки Г2 - Г4; Г5 - сарай; Б, Б1, Б2 - цеха; б, б1, б5 - пристройки (т. 1, л. д. 53, 54).

На заседании правления Краснодарской краевой организации Союза художников (протокол от 28.10.04), являющейся единственным участником комбината, обсуждался вопрос о необходимости срочного капитального ремонта и реконструкции (с возведением дополнительных конструкций) объектов недвижимости комбината - Б, Б1, б, б1, б5, 9/4, 9/6 по ул. Северной, 510 и предложения предпринимателя Степаняна А.М. об осуществлении этих работ, а также оформлении необходимых документов за его счет с передачей ему в собственность в качестве оплаты, ввиду отсутствия у комбината денежных средств, других объектов недвижимости (А, н/А, п/А, а, А2 общей площадью 1 804,7 кв. м, балансовой стоимостью 1 560 тыс. рублей), расположенных по тому же адресу. Представленный на правлении проект договора с указанными условиями единогласно одобрен как соответствующий законодательству и интересам сторон. Директору комбината Карпенко О.Н. предоставлены все полномочия на заключение сделки, передачу недвижимости и государственную регистрацию перехода права собственности (т. 1, л. д. 62 - 64). Протокол от 28.10.04 подписан членами правления.

25 января 2005 года комбинат (заказчик) в лице директора Карпенко О.Н. и предприниматель (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым в целях реконструкции принадлежащих комбинату объектов недвижимости под литерами Б, Б1, б, б1, б5, 9/4, 9/6 заказчик поручил исполнителю заключать от имени и в интересах заказчика сделки со строительными организациями, представлять по доверенности интересы заказчика в государственных органах в целях разработки и согласования проекта, получения разрешения на реконструкцию и строительство, заключать договоры строительного подряда от имени и в интересах заказчика за его счет. Объем реконструкции и строительства, кроме проведения собственно строительных работ, должен включать обследование технического состояния объектов, составление заключения о сейсмостойкости, разработку рабочего проекта, подключение к инженерным сетям и иные действия, указанные в пункте 1.3 договора. Стороны определили стоимость услуг исполнителя - 50 тыс. рублей и договорились считать затраты исполнителя, необходимые для исполнения договора, равными 8 688 373 рублям, составляющим определенную независимым оценщиком (акт от 20.01.05 N 010-005) стоимость передаваемых исполнителю в счет оплаты объектов А, н/А, п/А, а, А2. В обязанность исполнителю вменено также до начала оказания услуг составление сметы затрат с ее корректировкой сторонами, в том числе по завершении строительных работ на основе актов приема-передачи, выполненных подрядчиками.

Таким образом, из договора следует, что под условием о заключении договоров строительного подряда за счет заказчика сторонами понимались расходы комбината в виде передачи иной недвижимости исполнителю (поскольку изначально не предполагалась оплата деньгами, ввиду их отсутствия у комбината), а в качестве встречного предоставления договором предусматривалось, что исполнитель должен рассчитываться непосредственно с подрядчиками денежными средствами как должник комбината.

Договор является смешанным, так как содержит элементы различных сделок (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре прямо указаны условия, позволяющие квалифицировать его, в том числе, как куплю-продажу недвижимости. Обязанность продавца (комбината) передать в собственность покупателя конкретные здания и обязанность покупателя предоставить встречное возмещение, равное установленной сторонами цене этих зданий, составляют элементы договора купли-продажи недвижимости, перечисленные в статьях 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 170 Кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Если стороны в договоре указали права и обязанности, формирующие названные в законе элементы определенного вида договора, то в таких действиях отсутствует цель прикрытия договора иной сделкой, поскольку намерения сторон соответствуют содержанию договора. При указанных обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к спорному договору части 2 статьи 170 Кодекса основано на ошибочном толковании данной нормы.

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Сделка, нарушающая такой запрет, ничтожна в силу статьи 168 Кодекса. Согласно статье 572 Кодекса под дарением понимается безвозмездная передача вещи одной стороной в собственность другой стороне, либо освобождение ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. В соответствии с частями 1, 3 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из содержания или существа договора не вытекает иное. Из существа договора следует, что конечной целью сторон являлось получение Степаняном А.М. недвижимости и получение комбинатом пригодных для его нужд недвижимых объектов, частично реконструируемых, частично создаваемых вновь в результате дополнительного строительства, оплачиваемого Степаняном А.М.

Приобретение комбинатом права требовать от Степаняна А.М. исполнения обязанности по оплате третьим лицам (подрядчикам, изготовителям проекта) работ по реконструкции и строительству в интересах комбината является в силу названных норм встречным предоставлением. Возможность возложения комбинатом на своего должника (Степаняна А.М.) обязанности по денежным расчетам с подрядчиками следует из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором от 25.01.05 предусмотрена оплата полученной Степаняном А.М. недвижимости денежными средствами, подлежащими уплате потенциальным кредиторам продавца, что не противоречат нормам, регулирующим куплю-продажу.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление стороной, получившей встречное исполнение, обусловленного договором исполнения своего обязательства влечет последствия в виде обязанности предоставить такое исполнение и возникновения соответствующего права требования у другой стороны, но не недействительность договора.

Отсутствие сметы на строительство и реконструкцию также не влечет недействительности договора, поскольку договор между комбинатом и Степаняном А.М. не является собственно подрядом и не содержит обязанности исполнителя (одновременно являющегося покупателем) осуществлять строительство своими силами. Подрядные работы предполагались к осуществлению специализированными организациями, обладающими соответствующими познаниями для составления строительной сметы. Обязанность Степаняна А.М. по составлению примерной сметы собственных затрат не аналогична обязанности по составлению строительной сметы, которая договором на Степаняна А.М. не возлагалась. Соответственно судом апелляционной инстанции необоснованно поставлено в вину Степаняну А.М. невыполнение указанной обязанности.

Вывод суда о неотносимости к предмету спора представленных Степаняном А.М. доказательств фактически понесенных затрат не соответствует содержанию этих доказательств.

Платежным поручением от 04.08.04 Степанян А.М. оплатил Кубанскому государственному аграрному университету 10 тыс. рублей за обследование и техническую документацию по зданию художественного комбината. Из заключения университета следует, что предметом обследования являлось здание художественного цеха по ул. Северной, 510. Из решения арбитражного суда от 08.02.01 (с учетом определения от 07.03.01) по делу N А32-15493/2000-15/419 видно, что художественными цехами являются литеры Б, Б1, Б2 и пристройки к ним б, б1, б5, составляющие предмет реконструкции и остающиеся собственностью комбината. Строения, переданные по договору Степаняну А.М. (н/А - лестничная клетка, водонакопитель; п/А - подвал; А, А2, а - административное здание с пристройкой), к художественным цехам отношения не имеют. Оплата Степаняном А.М. работ по обследованию здания художественного цеха произведена до заключения договора от 25.01.05, но в интересах комбината.

Договор Степаняна А.М. с ООО "Девелопмент-проект" от 01.02.05 на выполнение проектно-сметной документации прямо указывает на предмет - реконструкцию зданий художественного комбината по ул. Северной, 510. В смете-приложении к договору от 01.02.05 указан заказчик - комбинат, предмет реконструкции - здания художественных мастерских общей площадью 3 517 кв. м и работы по надстройке мансардного этажа, устройству инженерных сетей и др.

С участием представителя комбината, Степаняна А.М. и ООО "Девелопмент-проект" составлен акт объемов работ по демонтажу существующей застройки дворовой территории комбината для строительства нового здания художественных мастерских с приложением описания объемов работ. В платежных поручениях Степаняна А.М. о переводе денежных средств на счет ООО "Девелопмент-проект" на общую сумму 923 тыс. рублей указаны назначения платежей - за реконструкцию производственного здания художественного комбината по ул. Северной, 510. Незначительное искажение даты заключенного с ООО "Девелопмент-проект" договора от 01.02.05, во исполнение которого производились платежи, с учетом совокупности названных обстоятельств не дает оснований для вывода о неотносимости указанных затрат к исполнению Степаняном А.М. обязательств перед комбинатом.

Неправильная оценка названных обстоятельств не требует направления дела на новое рассмотрение для их повторного исследования и оценки, поскольку обстоятельства, относящиеся к исполнению сторонами договорных обязательств, не влияют на действительность сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены. Однако при удовлетворении самостоятельных требований комбината неправильно применены статьи 170, 328, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие кассационной инстанцией нового судебного акта.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске Союзу художников и принятия отказа Союза художников и комбината от части требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.07 по делу N А32-13686/2006-47/252 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора реконструкции недвижимых объектов, заключенного 25.01.05 между ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации "Союз художников России"" и предпринимателем Степаняном А.М. и обязания Степаняна А.М. возвратить обществу нежилые помещения: литеры А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1 804,7 кв. м, расположенные в г. Краснодаре, ул. Северная, 510, отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации "Союз художников России"" требований отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.