Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2002 г. N Ф08-2575/2002 "Статья 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает для государственной регистрации предприятий специальное правило, согласно которому регистрации подлежат сделка (договор продажи) и переход прав, объектом которых является предприятие, а не многочисленные сделки, связанные с отдельными объектами недвижимости, входящими в состав предприятия..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июля 2002 г. N Ф08-2575/2002
"Статья 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает
для государственной регистрации предприятий специальное правило,
согласно которому регистрации подлежат сделка (договор продажи)
и переход прав, объектом которых является предприятие,
а не многочисленные сделки, связанные с отдельными объектами
недвижимости, входящими в состав предприятия. Данное правило отражает
специфику предприятия - наличие в составе предприятия как имущественного
комплекса целого ряда отдельных объектов недвижимости, переход прав
на предприятие влечет изменение субъекта в отношении прав на все объекты
недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса"
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Прасковейское" (далее - ЗАО "Прасковейское") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному учреждению юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края" (далее - ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края") о взыскании 120 000 рублей, излишне уплаченных за государственную регистрацию прав по договору купли-продажи предприятия, заключенному между ЗАО "Солнечное" и ЗАО "Прасковейское" 03.01.2001.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска до суммы 56 000 рублей в связи с возвратом ответчиком излишне уплаченных 8 000 рублей, а также отказом от иска в части взыскания с ответчика 56 000 рублей платы за регистрацию права собственности ЗАО "Прасковейское" на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 03.01.2001 (л.д. 42-43).

Решением суда от 18.02.02 исковые требования удовлетворены, с ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" в пользу ЗАО "Прасковейское" взыскано 58 132 рубля, из которых 56 000 рублей - излишне внесенная истцом плата за государственную регистрацию прав по договору от 03.01.2001, 2 132 рубля - государственная пошлина в возмещение расходов истца по ее уплате. В части требований о взыскании 56 000 рублей, составляющих плату за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, полученное ЗАО "Прасковейское" по договору купли-продажи, производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество несет его собственник. Поскольку ЗАО "Прасковейское", не являясь собственником регистрируемого недвижимого имущества, согласия на оплату регистрационных действий за правообладателя - ЗАО "Солнечное" не давало, требование истца о возврате излишне уплаченной суммы за регистрацию прав на недвижимое имущество по договору от 03.01.2001 в размере 56 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению (л.д. 65-67).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" 2 132 рублей государственной пошлины по иску со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик освобожден от ее уплаты. В остальной части решение от 18.02.02 оставлено без изменений (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушение норм материального права и по неполно исследованным материалам дела. Ответчик полагает необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для внесения платы за государственную регистрацию прав по договору купли-продажи от 03.01.2001 за продавца имущества - ЗАО "Солнечное", поскольку Закон о регистрации прав не содержит запрета на оплату регистрационных действий третьими лицами. Кроме того, из содержания пункта 2.4 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение об оплате всех расходов, связанных с регистрацией договора и переходом прав на имущество по нему (за исключением расходов по регистрации прав на предприятие, как имущественный комплекс) ЗАО "Прасковейское". В связи с изложенным, требование истца о возврате излишне уплаченных сумм является необоснованным и подлежит отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Прасковейское" указало на несостоятельность ее доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Ставропольского края, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" 56 000 рублей, излишне уплаченных ЗАО "Прасковейское" за совершение регистрационных действий, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2001 между ЗАО "Солнечное" (продавцом) и ЗАО "Прасковейское" (покупателем) подписан договор купли-продажи предприятия, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие ЗАО "Солнечное" в целом как имущественный комплекс, а покупатель - принять и оплатить имущественный комплекс в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-12).

Договор купли-продажи предприятия заключен сторонами в соответствии со статьями 86 и 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и во исполнение решения собрания кредиторов ЗАО "Солнечное" от 19.12.2000 о продаже имущественного комплекса для погашения задолженности ЗАО "Солнечное" перед конкурсными кредиторами и образовавшейся в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

В пункте 2.4 договора стороны пришли к соглашению о распределении расходов по государственной регистрации прав на отчуждаемое предприятие, предусмотрев в нем, что расходы по регистрации права собственности продавца на предприятие как имущественный комплекс в сумме 20 000 рублей несет ЗАО "Солнечное". Остальные расходы, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности на предприятие в ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" несет ЗАО "Прасковейское" (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права (пункт 1 статьи 564 Кодекса).

22.03.01 уполномоченные представители сторон по договору купли-продажи (л.д. 54, 57) обратились в ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" с заявлениями о государственной регистрации сделки и регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс, включающий в себя 14 объектов недвижимости (л.д. 51-52, 5556).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об оплате регистрации (пункт 4 статьи 16 Закона).

В материалах дела имеются платежные поручения ЗАО "Прасковейское" N 885 и N 886 от 14.03.01, согласно которым истец перечислил ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" 170 000 рублей, из которых 150 000 рублей - плата самого истца за совершение регистрационных действий по спорному договору, 20 000 рублей перечислено истцом за продавца имущества - ЗАО "Солнечное" в счет взаимных расчетов сторон (л.д. 16-17).

Удовлетворяя иск в части возврата излишне уплаченной ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" суммы регистрационного сбора в размере 56 000 рублей, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "Прасковейское" не могло быть плательщиком данной части сбора, поскольку обязанность по внесению платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество лежит на собственнике (правообладателе) имущества, а истец собственником регистрируемого недвижимого имущества в спорный период не являлся и согласия на оплату регистрационных действий за правообладателя (ЗАО "Солнечное") не давал.

При этом суды обеих инстанций не учли следующее.

Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит норм, запрещающих третьим лицам вносить за собственника недвижимого имущества плату за совершение регистрационных действий - регистрацию сделок, прав и перехода прав на недвижимое имущество, предоставление информации о зарегистрированных правах.

В соответствии со статей 11 названного Закона система государственной регистрации прав создается за счет платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников.

Плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации. Максимальный размер платежей на территории Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Средства, полученные в виде платы за регистрацию и предоставление указанной информации, используется исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обладают признаками налоговых платежей и сборов (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку не носят обязательный и индивидуальный (личный) характер, а уплачиваются только в случае обращения заинтересованного (любого) лица в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и не подлежат зачислению в бюджеты различных уровней, так как направляются исключительно на поддержание и развитие органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ссылки судебных инстанций на пункт 1.2 утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 27.03.99 N 74-п "Временного положения о плате за государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах", согласно которому плательщиками являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляет субъектам Российской Федерации право устанавливать размеры платы за регистрацию прав и предоставление информации о зарегистрированных правах, но не определять категории плательщиков.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что ЗАО "Прасковейское" не могло уплатить за продавца (ЗАО "Солнечное") 56 000 рублей, так как обязанность по внесению платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество возлагается только на собственника (правообладателя) имущества, не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Порядок распределения расходов по государственной регистрации прав на отчуждаемый имущественный комплекс стороны согласовали в пункте 2.4 договора купли-продажи, установив в нем обязанность ЗАО "Прасковейское" оплатить все расходы, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности на предприятие (за исключением 20 000 рублей расходов продавца по регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс).

Таким образом, перечисляя ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" 150 000 рублей платы за совершение регистрационных действий, истец в рамках договора купли-продажи от 03.01.01 надлежащим образом исполнил достигнутую между сторонами договоренность о распределении расходов по государственной регистрации прав на отчуждаемое предприятие.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что внесение истцом за продавца 20 000 рублей платы за регистрацию права собственности последнего на предприятие как имущественный комплекс (л.д. 16), было также согласовано сторонами и впоследствии учтено ЗАО "Солнечное" при передаче предприятия ЗАО "Прасковейское".

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии истца на оплату за правообладателя имущества (ЗАО "Солнечное") регистрационных действий в ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края".

В то же время, в материалах дела имеется представленная ответчиком расшифровка платы, внесенной ЗАО "Прасковейское" за регистрацию договора купли-продажи от 03.01.01 и прав на недвижимое имущество (л.д. 50), из содержания которой следует, что истец оплатил не только государственную регистрацию прав на предприятие как имущественный комплекс (пункт 5) в сумме 20 000 рублей, но и регистрацию перехода права собственности на каждый из 14 объектов недвижимости, входящих в состав отчуждаемого имущественного комплекса в размере 60 000 рублей (пункт 2).

В обоснование правомерности взимания с ЗАО "Прасковейское" указанной платы, ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" ссылается на пункт 1.4 Временного положения о плате за государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах, согласно которому регистрация прав и сделок с недвижимым имуществом производится на каждый объект недвижимости или реально выделенную долю в объекте недвижимости.

Однако доводы ответчика о правомерности взимания платы и за государственную регистрацию прав на предприятие как имущественный комплекс, и за регистрацию перехода права собственности на 14 объектов недвижимости, входящих в состав отчуждаемого предприятия, судом проверены не были, представленные ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" документы судебными инстанциями не исследовались, им не дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица. Зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия, в Единый государственный реестр прав в месте нахождения объекта.

Таким образом, статья 22 Закона устанавливает для государственной регистрации предприятий (статья 132 Кодекса) специальное правило, согласно которому регистрации подлежат сделка (договор продажи) и переход прав, объектом которых является предприятие, а не многочисленные сделки, связанные с отдельными объектами недвижимости, входящими в состав предприятия. Данное правило отражает специфику предприятия - наличие в составе предприятия как имущественного комплекса целого ряда отдельных объектов недвижимости, переход прав на предприятие влечет изменение субъекта в отношении прав на все объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса. Поэтому местом регистрации является не место нахождения указанных отдельных объектов недвижимости, а место регистрации предприятия как юридического лица. Что же касается отдельных объектов недвижимости, входящих в состав предприятия, то в отношении них в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона осуществляется не государственная регистрация, а внесение записей в Единый государственный реестр о новом собственнике (владельце) предприятия, а следовательно, и субъекте права на соответствующие объекты недвижимости. Основанием для внесения таких записей применительно к каждому из объектов недвижимости, входящих в состав предприятия, является государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса в целом.

В связи с изложенным судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края в части взыскания с ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" 56 000 рублей излишней платы за совершение регистрационных действий, подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие и размер платы, подлежащей возврату ЗАО "Прасковейское" с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1996/2001-С1 в части взыскания с ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" 56 000 рублей излишней платы за регистрацию прав по договору купли-продажи от 03.01.2001 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.