Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-3264/07 "Поскольку в силу договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, ответчик обязан вносить плату за пользование помещениями и земельным участком по ставкам, установленным органом местного самоуправления на основании части 1 статьи 424 ГК РФ" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился с иском к международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" (далее - коллегия) о взыскании 326 887 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением в период с 02.02.02 по 16.09.05 и 33 171 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.02 по 16.05.06; 31 970 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под нежилым помещением в период с 02.02.02 по 15.09.05 и 31 970 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.05 по 30.04.06; 50 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.05 по 16.10.06 (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ставропольский филиал коллегии.

Решением от 24.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.07, с ответчика взыскано 324 134 рубля 85 копеек задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 26.05.03 по 16.09.05 и 31 769 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.03 по 16.09.05; 31 888 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 26.05.03 по 15.09.05 и 3 713 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 48 146 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.05 по 16.10.06. В части взыскания 17 350 рублей производство по делу прекращено в связи с уменьшением истцом взыскиваемой суммы и отказом от нее. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. Суд необоснованно пришел к выводу о прекращении договора аренды от 12.04.01 N 5735 и взыскал с коллегии неосновательное обогащение. По истечении срока договора аренды, коллегия направила комитету письма о пролонгации договора и продолжала пользоваться помещением, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель коллегии поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя коллегии, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и коллегия (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.04.01 N 5735, по условиям которого коллегии под офис передано помещение площадью 90 кв. м, расположенное в г. Ставрополе на пл. Ленина, 3. В пункте 2.1 договора срок его действия определен с 01.04.01 по 01.01.02. Пункт 3.4.4 предусматривает обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования помещения. Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок или методики расчета арендной платы.

После истечения срока действия договора коллегия продолжала пользоваться помещениями и обратилась к комитету с письмом от 21.01.02 N 3, в котором просила пролонгировать договор до 31.12.02. В дальнейшем стороны заключили договор аренды от 25.04.02 N 378 нежилых помещений 13а, 14, 14а, 15, 15а, 22, 23, 23а (общей площадью 78,6 кв. м), расположенных в том же здании, установив срок его действия с 01.01.02 по 01.01.07.

Считая, что в связи с незаключенностью договора от 25.04.02 N 378 коллегия обязана возместить неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями и земельным участком, комитет обратился с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции установили, что с 01.01.02 ответчик занимал помещения площадью 78,6 кв. м и в связи с обменом помещений пользовался с 15.10.02 помещениями площадью 98,2 кв. м. Поскольку договор от 25.04.02 N 378 не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали его незаключенным.

По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В виду того, что после прекращения срока действия договора от 12.04.01 N 5735 коллегия продолжала пользоваться арендуемыми помещениями без возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и продолжает действовать в связи с незаключенностью договора от 25.04.02 N 378.

Поскольку в силу пункта 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, ответчик обязан вносить плату за пользование помещениями и земельным участком по ставкам, установленным органом местного самоуправления на основании части 1 статьи 424 Кодекса.

При таких обстоятельствах нормы главы 60 Кодекса применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Поскольку судебные инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по существу заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7174/06-С1 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 629 рублей 86 копеек, в иске в этой части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления до 8 620 рублей 47 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.