Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-3675/07 "Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2008 г. N Ф08-3606/2008, от 15 июля 2008 г. N Ф08-3659/2008

Конкурсный управляющий МУП "Специализированное управление дорожных работ" обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района (далее - администрация), МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Минеральные Воды и Минераловодского района и Финансовому управлению г. Минеральные Воды, в котором просил:

- признать недействительным пункт 3 постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.01 N 774;

- признать недействительным акт приема-передачи основных средств от 30.11.01 между МУП "Специализированное управление дорожных работ" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство";

- обязать МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" передать МУП "Специализированное управление дорожных работ" основные средства, указанные в акте от 30.11.01, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, Восточная промзона, 4 км.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать недействительными пункт 3 постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.01 N 774 и акт приема-передачи основных средств от 30.11.01, а в остальной части требований - прекратить производство по делу.

Решением от 12.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07, суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными пункта 3 постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.01 N 774 и акта приема-передачи основных средств от 30.11.01; в остальной части требований прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий без уважительных причин пропустил срок для обращения в арбитражный суд с данными притязаниями (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Специализированное управление дорожных работ" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на следующие доводы:

- собственник МУП "Специализированное управление дорожных работ" превысило пределы предоставленных ему законом полномочий, изъяв спорное имущество без совершения со стороны предприятия действий, свидетельствующих об отказе от закрепленного за ним имущества;

- изъятие имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия и невозможности погасить возникшую задолженность перед кредиторами и бюджетом;

- действия администрации по изъятию у МУП "Специализированное управление дорожных работ" и последующей передачи обратно этого же имущества в аренду названному предприятию свидетельствуют о злоупотреблении публичным органом своими правами;

- поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с данным иском, действует в интересах кредиторов должника, то срок подачи заявления о признании оспариваемого акта недействительным должен исчисляться со дня, когда этот управляющий узнал о нарушенном праве (статья 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.04 по делу N А63-275/2003-С5 в отношении МУП "Специализированное управление дорожных работ" введена процедура наблюдения. 15 апреля 2004 на должность временного управляющего предприятием назначен Сергиенко Д.Ю. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.04 по этому же делу МУП "Специализированное управление дорожных работ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Сергиенко Д.Ю.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного конкурсным управляющим, установлено, что главой администрации принято постановление от 30.11.01 N 774, согласно пункту 3 которого МУП "Специализированное управление дорожных работ" предписано передать на баланс МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" основные средства на сумму 7 581 955 рублей 33 копейки. Во исполнение данного постановления МУП "Специализированное управление дорожных работ" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" подписали акт приема-передачи основных средств от 30.11.01. По договору аренды от 19.12.01 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" передало в аренду МУП "Специализированное управление дорожных работ" изъятое у последнего имущество по вышеуказанному постановлению администрации.

Ссылаясь на незаконность изъятия имущества МУП "Специализированное управление дорожных работ" и нарушение прав и законных интересов кредиторов изданием постановления от 30.11.01 N 774 и составлением акта приема-передачи от 30.11.01, конкурсный управляющий оспорил указанные действия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующего. При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию имущества (являющиеся по сути сделками) опосредуются (оформляются) этими органами в виде ненормативных актов приводит лишь к смешению ими правовой природы спорных отношений, но не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе). Следовательно, пункт 3 постановления главы администрации от 30.11.01 N 774 надлежит рассматривать как сделку по изъятию имущества у МУП "Специализированное управление дорожных работ", которая должна соответствовать нормам действующего законодательства.

Таким образом, вывод нижестоящих инстанций о пропуске специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суды не рассмотрели по существу требования истца, не проверили его доводов о том, что собственник МУП "Специализированное управление дорожных работ" превысило пределы предоставленных ему законом полномочий; изъятие имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия и невозможности погасить возникшую задолженность перед кредиторами и бюджетом; действия администрации свидетельствуют о злоупотреблении ей своими правами. Кроме того, суды не исследовали, не установили и не оценили обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора. В виду изложенного суд кассационной инстанции обязан отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения выявленных недостатков (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть следующее. Предоставленное статьями 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику, не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным). Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отсюда следует, что, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9167/2004-С4 отменить в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.