Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-4157/2007-1643А "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество в результате неуплаты текущих платежей нарушило установленный порядок применения реструктуризации и, как следствие, утратило право по реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1562/2008-557А, от 27 февраля 2008 г. N Ф08-569/08-207А

ЗАО "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) по прекращению реструктуризации кредиторской задолженности заявителя во внебюджетные фонды, по федеральным, региональным и местным налогам, пеням и штрафам и обязании налоговой инспекции восстановить его право равномерной уплаты задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также 15 % от общей суммы задолженности по пеням и штрафам, в соответствии с графиками, прилагаемыми к решению от 25.12.01 N 5 о разрешении осуществления реструктуризации (уточненные требования).

Решением от 05.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.04, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение обществом своих обязательств для сохранения права на реструктуризацию задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами стало результатом неправомерных действий налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

Решением от 14.12.06 суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.03 N 5/1 об утрате обществом право на реструктуризацию части задолженности во внебюджетные фонды.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.07 решение суда отменено с связи с нарушением норм процессуального права, т.к. суд вынес решение без учета изменений обществом предмета требований. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя по прекращению реструктуризации кредиторской задолженности заявителя во внебюджетные фонды, по федеральным, региональным и местным налогам, пеням и штрафа.

Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий налоговой инспекции. Доводы общества о том, что причиной неуплаты текущих платежей и непринятия мер для сохранения права на реструктуризацию явилось нарушение налоговым органом требований статьи 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны необоснованными.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены следующие обстоятельства дела: наличие задолженности по текущим платежам; наличие денежных средств на всех счетах общества; намерение общества на восстановление реструктуризации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 25.12.01 N 5 обществу предоставлено право равномерной уплаты в течение 5 лет задолженности по взносам во внебюджетные фонды в соответствии с графиками, а также 15 процентов от общей задолженности по пеням на сумму 4 080 000 рублей.

Решением от 30.10.03 N 5/1 налоговая инспекция признала заявителя утратившим право на реструктуризацию части задолженности во внебюджетные фонды в связи с просрочкой уплаты последним текущих платежей по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды по сроку 01.10.03.

Общество заявило требование о признании незаконными действий налоговой инспекции и восстановлении права на равномерную уплату задолженности по налогам, пеням и штрафам, задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество в результате неуплаты текущих платежей нарушило установленный порядок применения реструктуризации и, как следствие, утратило право по реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетом. Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено два случая прекращения действия решения о реструктуризации, в частности: наличие задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, и неуплата платежей, установленных графиком реструктуризации. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (пункт 8 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.01 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 01.01.01 задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налогового органа на дату принятия решения о реструктуризации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 699) предусмотрен аналогичный порядок прекращения реструктуризации задолженности по указанным платежам.

Налоговая инспекция решением от 30.10.03 N 5/1 признала заявителя утратившим право на реструктуризацию части задолженности во внебюджетные фонды в связи с неуплатой последним текущих платежей по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды: страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на сумму 342 тыс. рублей, ФФОМС РФ на сумму 22,8 тыс. рублей и ТФОМС РФ на сумму 327 тыс. рублей.

Задолженность общества по состоянию на 01.10.03 по взносам во внебюджетные установлена судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации N 699 право на реструктуризацию сохраняется для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 г., по ее заявлению, поданному до 31 декабря 2002 г., и для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 г., по ее заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.

Судом установлено, что общество не предприняло мер для восстановления права на реструктуризацию задолженности. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований статей 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении ареста на готовую продукцию истца.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции предоставлено право налагать арест на имущество налогоплательщиков в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Арест применяется в качестве способа исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 77 данного кодекса). Выполнение налогоплательщиком условий решения о реструктуризации задолженности во внебюджетные фонды не может служить основанием для освобождения его от исполнения иных налоговых обязательств и не лишает налоговый орган права на применение к нему установленных Кодексом мер в случае их нарушения.

Само по себе наложение ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа исполнения решения о взыскании налога не свидетельствует о неправомерности действий налоговой инспекции, поскольку их первопричиной является ненадлежащее выполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей.

В силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок приостановления операций налогоплательщика по его банковским счетам, указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 6, 8 статьи 46, пунктов 1 - 3 статьи 60, пунктов 1, 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая универсальность воли законодателя, приостановление налоговым органом операций по счетам в банке не означает прекращение банком исполнения поручений клиента банка на уплату налогов, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщиков применяется как мера по обеспечению исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из материалов дела следует, что общество не исполнило требование налогового органа от 15.09.03 N 7264 об уплате 22 720 рублей транспортного налога, поэтому налоговая инспекция приняла решение от 16.10.03 N 3770 о взыскании данной суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, направила инкассовое поручение от 16.10.03 N 15103 на взыскание с расчетного счета общества в ОАО "Ставропольпромстройбанк" 22 720 рублей, в то время как расходные операции по расчетному счету общества в ОАО "МДМ-Банке" были приостановлены решением от 16.10.03 N 1018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.03 в качестве меры обеспечения по делу N А63-4918/03-С4 о признании неправомерными действий налоговой инспекции по приостановлению операций по расчетному счету заявителя в ОАО "МДМ-Банке" инспекции запрещено производить мероприятия, направленные на списание денежных средств с расчетного счета, путем направления в ОАО "МДМ-банк" инкассовых поручений на списание со счета налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции отклонили довод заявителя о невозможности погашения задолженности по налогам и взносам денежными средствами, поступившими на его расчетный счет 22-23.10.03 в сумме 4 500 тыс. рублей, поскольку указанные денежные средства возвращены заемщику - ООО "ТД "Автодизель"", что подтверждается письмом управляющего филиалом ОАО "МДМ-Банк" от 14.11.03.

При этом суд пришел к выводу о том, что расходная операция по возврату собственных средств заемщику при наличии обязанности по уплате задолженности свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений уплатить текущие платежи и сохранить право на реструктуризацию задолженности.

Кроме того, судебные инстанции указали, что у общества имелась возможность исполнить налоговые обязательства за счет денежных средств в сумме 10 500 тыс. рублей, находящихся на расчетном счете заявителя в Северо-Кавказском банке Сбербанка России и арестованных постановлением судебного пристава от 01.12.03.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора судебные инстанции применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2837/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.