Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2007 г. N Ф08-4192/07 "Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Серова А.В. по правилам первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, не известил собственника должника о рассматриваемых требованиях кредитора, нарушил права собственника возражать против заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств по делу, что является безусловным основанием к отмене судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф08-7615/07 по делу N А63-303/2005

Серов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд к ОАО "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент"" (далее - общество, должник) с заявлением об установлении размера требований кредитора 600 тыс. рублей задолженности по авторскому договору от 23.08.2000 и внесении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 22.06.06 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

Определением от 21.09.06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Серова А.В. на том основании, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие задолженность по авторскому вознаграждению.

В последующем Серов А.В. и конкурсный управляющий должника заключили мировое соглашении от 22.02.07, в соответствии с которым должник признал сумму долга в размере 1 051 081 рублей, в том числе 581 140 рублей основного долга и 469 878 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07 определение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Серовым А.В. и конкурсным управляющим, согласно которому общество признает общую сумму долга в размере 1 051 018 рублей, в том числе 581 140 рублей основного долга и 469 878 рублей размер неустойки. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд при утверждении мирового соглашения нарушил статьи 100 и 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" просит кассационную жалобу удовлетворить, полагая, что суд, в нарушение статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно прекратил производство по делу. Кроме того, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения конкурсный управляющий должника вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Серов А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Серов А.В. высказал возражения против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2000 ОАО "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент" (патентообладатель) и Горбань И.И. и Серов А.В. (авторы) заключили договор, по условиям которого патентообладатель выпускает продукцию, основанную на изобретении авторов, выплачивает им вознаграждение в форме текущих отчислений "роялти", определенных в размере 1% от оптовой цены, включая налог на добавленную стоимость, от всего объема проданной за каждый период водки "45-параллель" в течение срока действия договора. Дополнительным соглашением к договору о выплате авторского гонорара, подписанного сторонами в ноябре 2000, внесены изменения в пункт 1.2: патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в форме текущих платежей "роялти", определенных в размере 1% от отпускной цены предприятия, включающий налог на добавленную стоимость и акцизные сборы на алкогольную продукцию, от всего объема проданной за каждый период водки "45-параллель" в течение срока действия договора (л. д. 10)

Согласно выписки из протокола от 26.04.05 N 3 заседания совета директоров общества выплата авторского вознаграждения в форме текущих отчислений "роялти" прекращена до пересмотра договора и вынесения судебного решения (л. д. 11, 12).

Решением от 02.03.06 решение совета директоров общества, в части касающейся невыплаты авторского вознаграждения признано недействительным.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Определением от 21.09.06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Серова А.В. о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 600 тыс. рублей, составляющих задолженность по договору о выплате авторского гонорара от 23.08.2000.

Постановлением от 22.02.07 суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед Серовым А.В. в размере 1 051 018 рублей, в том числе основного долга 581 140 рублей и неустойку в размере 469 878 рублей. Постановление мотивировано тем, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако данный вывод является неправомерным.

Удовлетворяя требования Серова А.В. в полном объеме, арбитражный суд не выяснил, на каком праве основаны требования кредитора, если автором изобретения кроме него является еще и Горбань И.И.

Представленная в дело справка об объемах производства и реализации товаров должника, подписанная начальником ПЭО Черненко Е.В., не является доказательством объемов выпущенной продукции, изготовленной по изобретению соавторов Горбань И.И. и Серова А.В.

В пункте 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанная норма обязывает суд проверить обоснованность требований кредиторов и не предусматривает возможности включения таких требований в реестр путем утверждения мирового соглашения.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора. Рассмотрение требований кредиторов в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Серова А.В. по правилам первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, не известил собственника должника о рассматриваемых требованиях кредитора, нарушил права собственника возражать против заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств по делу, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить процессуальные нарушения, исследовать вопрос об объемах выпущенной продукции, выяснить, выплачивалось ли заявителю авторское вознаграждение, в каком размере подлежат удовлетворению его требования с учетом интересов соавтора (пункт 5.5 договора), обсудить вопрос, является ли введение процедуры банкротства в отношении должника наступлением чрезвычайных обстоятельств, влекущими неисполнение обязательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление от 22.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-303/2005-С5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.