Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 г. N Ф08-4309/07 "При взыскании убытков по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, покупатель (истец) должен доказать факт расторжения договора в связи с неисполнением поставщиком (ответчиком) обязательств по нему, а также текущую цену на товар. Однако данное требование истца по существу не рассмотрено, представленные им в обоснование своих доводов документы судом не оценивались" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-3433/2008

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Биотек" о взыскании 1 425 600 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.06. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарм-Трейд".

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования (т. 1, л. д. 71) и просил суд взыскать с ответчика убытки как разницу между ценой товара по договору поставки от 18.04.06 и текущей его ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.07, в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков, причинную связь между убытками и действиями ответчика. Представление истцом недостоверных доказательств по факту исполнения договора, заключенного с ООО "Фарм-Трейд", уклонение от пояснения действительных причин выполнения обязательств по указанной сделке, отказ общества "Альянс" предоставить сведения по факту выполнения или невыполнения им обязательств по государственным контрактам расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции указал, что для принятия мер к уменьшению убытков истец должен был обратиться в суд с иском о понуждении ответчика исполнить договор поставки от 18.04.06 по цене, которая в нем указана. Поскольку истец таких доказательств не представил, его требование не может быть признано доказанным (т. 1, л. д. 171; т. 2, л. д. 38).

ООО "Альянс" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить иск в заявленном размере. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие конкретно действия истца имели цель причинить вред ответчику с учетом неисполненной им обязанности по поставке товара. Вывод суда о том, что истец не доказал размер убытков и причинную связь между убытками и действиями ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в дело доказательствам. Общество "Биотек" документально не опровергло доводы ООО "Альянс" о возникших убытках. Судебные инстанции не обосновали свой вывод о том, что неисполнение сделки иным контрагентом истца (третьим лицом) при наличии документально подтвержденных расходов, может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные убытки. Суды не применили к отношениям сторон пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался при уточнении своих требований. По мнению заявителя, обращение к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поставки от 18.04.06 способствовало бы не уменьшению, а увеличению убытков. Кроме того, при применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности, но не для полного освобождения от нее.

ООО "Биотек" и ООО "Фарм-Трейд" отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества "Биотек" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле документах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 18.04.06 ООО "Биотек" (филиал в г. Ставрополе; поставщик) обязалось поставить ООО "Альянс" (покупателю) 96 тыс. флаконов медицинского препарата "Гемодез Н" по цене 30 рублей 15 копеек за флакон общей стоимостью 2 894 400 рублей (с НДС) на условиях 100% предоплаты. По условиям договора передача товара покупателю производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л. д. 13).

По платежному поручению от 24.04.06 N 362 покупатель перечислил поставщику 2 894 400 рублей (т. 1, л. д. 18). В срок до 04.05.06 поставщик товар покупателю не поставил. Уведомлением от 05.05.06 покупатель известил поставщика о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним обязательства по передаче товара и потребовал возврата предварительной оплаты (т. 1, л. д. 19). В письме от 06.05.06 поставщик (филиал ООО "Биотек" в г. Ставрополе) подтвердил невозможность поставки препарата по указанной в договоре цене, предложив покупателю приобрести его по цене 47 рублей 70 копеек (с НДС) за флакон (т. 1, л. д. 20). ООО "Альянс" вновь потребовало возвратить сумму предоплаты в связи с расторжением договора (т. 1, л. д. 21). Платежным поручением от 18.05.06 N 214 поставщик возвратил покупателю денежные средства, уплаченные по договору от 18.04.06 (т. 1, л. д. 22).

Общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомлением от 05.05.06 истец расторг договор поставки от 18.04.06 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

В исковом заявлении ООО "Альянс" указывает, что в связи с нарушением обществом "Биотек" договорных обязательств он купил у другого лица (ООО "Фарм-Трейд") препарат "Гемодез Н" по более высокой цене (45 рублей за флакон). Таким образом, его убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 18.04.06, и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование своих доводов истец представил суду договор от 10.05.06 N 814, по условиям которого ООО "Фарм-Трейд" (поставщик) обязалось поставить обществу "Альянс" (покупателю) 96 тыс. флаконов препарата "Гемодез Н" стоимостью 4 320 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23). Кроме того, в деле имеется платежное поручение от 22.05.06 N 503 о перечислении истцом 4 320 тыс. рублей оплаты за товар, а также накладная от 22.05.06 об отпуске обществом "Фарм-Трейд" 96 тыс. флаконов препарата "Гемодез Н" общей стоимостью 4 320 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25, 27).

По правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что стороны не исполнили договор поставки от 10.05.06 N 814 (товар по сделке покупателю фактически не передан). ООО "Альянс" данное обстоятельство не оспаривает. Поскольку истец не приобрел у третьего лица препарат "Гемодез Н", он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Биотек" убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 18.04.06, и ценой, указанной в договоре от 10.05.06, является правильным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания своих требований и просил взыскать с ответчика убытки как разницу между ценой товара по договору поставки от 18.04.06 и текущей его ценой на момент расторжения договора (т. 1, л. д. 71). В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. При взыскании абстрактных убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар. В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора (май 2006 года) истец представил справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 22.09.06 о ценах на препарат "Гемодез Н" (т. 1, л. д. 90).

Однако данное требование истца по существу не рассмотрено, представленные им в обоснование своих доводов документы судом не оценивались.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на предоставление обществом "Альянс" ненадлежащих (недостоверных) доказательств, обосновывающих его требования.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

При разрешении спора суду следовало исходить из того, что основанием для обращения истца (надлежащего кредитора) в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило нарушение ответчиком (неисправным должником) договорных обязательств. Предоставление истцом недостоверных доказательств является основанием для исключения их из доказательственной базы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не может служить основанием для отказа в иске со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал принятие им мер к уменьшению размера убытков. При этом суд сослался на то, что истец мог, не расторгая договор поставки от 18.04.06, обратиться с требованием о понуждении ответчика исполнить договор на указанных в нем условиях. Однако вывод апелляционного суда о наличии у общества "Альянс" права понудить контрагента исполнять договор поставки (статьи 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требовать взыскания с ООО "Биотек" убытков, противоречит пункту 1 статьи 9 Кодекса, согласно которому юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае истец избрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска о взыскании с ответчика абстрактных убытков (статьи 12, 524 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судами неправильно применены нормы материального права, решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении спор следует разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и документов, дополнительно представленных участвующими в деле лицами, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 46).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8060/2006-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.