Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 г. N Ф08-4433/07 "Руководствуясь принципом разумности, суд сделал правомерный вывод об обоснованности только части заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом принято во внимание, что размеры договорных цен на оплату услуг адвоката не превышают минимальные ставки оплаты участия представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах, которые рекомендованы Советом адвокатской палаты Ростовской области" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6335/06

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.06 по делу N А53-4214/2006-С5-4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.06, удовлетворено заявление учредителя ООО "Дин-Р" Изюмского О.Ю. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 17.03.06 N 642 об отказе в регистрации ООО "Дин-Р" и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию общества.

В рамках данного дела Изюмский О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. Заявитель указывает, что указанная сумма рассчитана из фактически понесенных им затрат и подтверждается соответствующими документами. Кроме того, Изюмский О.Ю. просит учесть сложность дела и сложившуюся практику данного региона по оплате услуг адвоката.

Определением от 25.04.07 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу Изюмского О.Ю. взыскано 10 тыс. судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются судебные издержки заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, и их размер.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 25.04.07 и отказать в удовлетворении заявления Изюмского О.Ю. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг. По мнению инспекции, представителем Изюмского О.Ю. при рассмотрении настоящего дела проделана минимальная работа с незначительными затратами, которые не соответствуют стоимости услуг, указанной в договоре и акте приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.06 по делу N А53-4214/2006-С5-4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.06, удовлетворено заявление учредителя ООО "Дин-Р" Изюмского О.Ю. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 17.03.06 N 642 об отказе в регистрации ООО "Дин-Р" и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию общества.

В связи с тем, что в результате рассмотрения указанного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг, Изюмский О.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек. При рассмотрении спора судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали выводы, которые соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Поскольку решение от 20.06.06 по делу N А53-4214/2006-С5-4 не отменено вышестоящими инстанциями и вынесено в пользу Изюмского О.Ю., последний имеет право на взыскание судебных издержек с налоговой инспекции.

Кассационная инстанция не принимает довода заявителя жалобы о несоразмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем Изюмского О.Ю. работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов: договор об оказании юридических услуг от 30.03.06 N 50, акт приема-сдачи работ от 29.12.06 по договору от 30.03.06 N 50, квитанцию от 22.02.07 N 27454978. Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд сделал правомерный вывод об обоснованности только части заявленных требований. При этом суд исходил из того, что сведения в акте приема-сдачи от 29.12.06 соответствуют действительности за исключением оформления отзыва на апелляционную жалобу. При указанных обстоятельствах суд указал, что услуги, отраженные в пункте 2 акта, оказаны только на 50%, в связи с чем сумма расходов по этому пункту завышена на 2 тыс. рублей. Кроме того, при определении разумности взыскиваемой суммы принято во внимание, что размеры спорных договорных цен не превышают минимальные ставки оплаты участия представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах, которые 16.12.02 рекомендованы Советом адвокатской палаты Ростовской области при заключении соглашений с 01.01.03.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции окружного суда, правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.07 по делу N А53-4214/2006-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.