Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-4121/07-1644А "Таможенный орган доказал, что представленная в таможню копия названного заключения получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 18.12.06 N 10317000-553/06 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением суда от 6 апреля 2007 года, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что запреты и ограничения на ввоз керамической плитки и изделий из искусственного камня могут иметь место только в том случае, если будет установлено, что данная плитка оказывает вредное воздействие на человека и среду обитания. В ходе исследований, представленные образцы товара соответствовали санитарным нормам, при этом в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что ввезенный товар оказывает вредное воздействие на человека и среду обитания, т.е. является предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. По мнению таможни, общество представило недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ), поскольку на продукцию "плитка из искусственного камня" оно не выдавалось. Это повлекло необоснованное неприменение к товару N1 ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.03.04 N RK-13 в адрес общества поступил товар - плитка из искусственного камня, производства "Витра", "Ял-На" Турция; плитка глазурованная из обычной керамики, производства "Витра" Турция, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 103170060/110906/0009645. При декларировании указанного товара общество представило в таможню копию СЭЗ N 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.06, выданного территориальным отделом Роспотребнадзора в г.Новороссийск, Геленджик. Согласно сведениям, содержащимся в СЭЗ, оно выдано на продукцию "Плитка керамическая" и "плитка из искусственного камня", изготовители - "фабрика Витра", Турция и "фабрика Ял-На", Турция. 18.10.06 таможней в Роспотребнадзор направлен запрос о предоставлении копии СЭЗ от 28.03.06, на который 24.10.06 получен ответ с приложением копии указанного СЕЗ. Из данной копии следует, что оно выдано только на одно наименование продукции - "плитка керамическая" одного изготовителя - "фабрика Витра", Турция.

На основании данной информации таможня вынесла определение от 30.10.06 о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Постановлением от 18.12.06 N 10317000-553/06 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования общества, суд не учел следующего.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По мнению общества, на плитку керамическую производства фирмы "Ял-На" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.06, согласно которому названная продукция признана соответствующей действующим санитарно-эпидемиологическим правилам. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.06, представленное в таможенный орган, выдавалось на продукцию "плитка керамическая" фирма изготовитель "Витра", Турция. ООО "Клен" по вопросу дополнения сведений в санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении плитки производства фирмы "Ял-На" не обращалось (т. 1, л.д. 163).

Таможенный орган доказал, что представленная в таможню копия названного заключения получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару - плитке керамической производства фирмы "Витра".

Общество имело возможность получить СЭЗ на ввозимый товар плитка фирмы изготовителя "Ял-На" в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор заявку на получение санитарно-эпидемиологического заключения, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ. Вместо этого общество в нарушение требований статей 123,124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ. Данные действия свидетельствуют о вине общества в совершении данного правонарушения.

Поэтому вывод суда об отсутствии вины в действиях общества является неправильным, не соответствует имеющимся в деле документам.

Поскольку суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 6 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-845/07-11/48-20АЖ отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Клен" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.