Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4249/07 "Пропуск заявителем специального процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления" (извлечение)

Ромась С.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановлений главы администрации Выселковского района (далее - администрация) от 23.05.96 N 529 и 08.02.99 N 184 о внесении изменений в учредительные документы ТОО "Агростройсервис" (далее - товарищество) на основании протокола общего собрания участников общества от 13.05.96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Редченко С.А. и Кирсанов В. В.

Решением от 30.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.07, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными. Суд также указал на пропуск Ромасем С.О. предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного правового акта и признал причины пропуска срока неуважительными. Кроме того, суд сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ромась С.О. просит отменить решение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.07 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению Ромася С.О., судом не учтено следующее: внесение дополнительного вклада в уставный фонд товарищества невозможно до приобретения статуса учредителя или доли в уставном капитале товарищества; факт уступки учредителями своей доли Кирсанову В.В. или приобретения им доли у кого-либо из учредителей документально не подтвержден; учредителем товарищества может быть только лицо, которое имеет долю в уставном капитале товарищества; внесение изменений в учредительные документы товарищества на основании выписки из протокола от 13.05.96 N 3 вместо полного текста протокола влечет недействительность регистрации этих изменений. Заявитель полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А-32-16873/2003-36/313-2004-9/736, не соответствует нормам процессуального права, так как администрация не была привлечена к участию в названном деле. Заявитель также указывал на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, поскольку ни одна из сторон не заявила о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Кирсанов В.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Администрация и Редченко С.А. отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании Ромась С.О. и представитель Кирсанова В.В. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Редченко С.А. поддержал кассационную жалобу, считая, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав Ромася С.О., Редченко С.А. и Кирсанова В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество зарегистрировано постановлением администрации от 19.05.1993 N 255.

Постановлением администрации от 23.05.96 N 529 зарегистрированы изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы товарищества общим собранием его участников. Указанное постановление принято на основании протокола общего собрания учредителей от 13.05.96 N 3 о введении Кирсанова В.В. в состав учредителей на равных долях.

В соответствии с решением общего собрания участников товарищества от 27.01.99 в учредительные документы внесены изменения, согласно которым Кирсанову В.В. надлежало внести 20 рублей в уставный капитал, составлявший 40 рублей.

Решением общего собрания участников товарищества от 27.01.99 утверждены дополнения в учредительные документы, согласно которым уставный капитал увеличен за счет равных вкладов всех трех участников (Ромася С.О., Редченко С.А и Кирсанова В.В.) по 8 420 рублей.

Постановлением администрации от 08.02.99 N 184 зарегистрированы дополнения и изменения, внесенные в учредительные документы товарищества в соответствии с решением общего собрания от 27.01.99.

Ромась С.О. обратился в арбитражный суд, считая, что указанные постановления администрации не соответствуют Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают его права, поскольку принятием этих постановлений снижена его доля в имуществе товарищества с - до 1/3.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспаривая постановления администрации от 23.05.96 N 529 и 08.02.99 N 184, Ромась С.О. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что о названных постановлениях ему стало известно в связи с рассмотрением иска Кирсанова В.В. о признании за ним права собственности на имущество ликвидированного товарищества.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании с участием заявителя суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд и обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока, установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших ему в реализации права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Из материалов дела видно, что оспариваемые постановления администрации от 23.05.96 N 529 и 08.02.99 N 184 приняты на основании протоколов общих собраний участников товарищества от 13.05.96 N 3 и 27.01.99, которые подписаны участниками товарищества, в том числе и Ромасем С.О.

Довод о том, что заявитель узнал о нарушении названными постановлениями его прав и законных интересов только при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.05 по делу N А32-16873/2003-36/313-2004-9/736, которым его доля в имуществе товарищества уменьшена с 1/2 до 1/3, не основан на материалах дела. Согласно тексту оспариваемого постановления администрации от 23.05.96 N 529 оно принято на основании протокола общего собрания участников товарищества от 13.05.96 N 3, которое содержат информацию о равных долях участников товарищества в его уставном капитале.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений администрации от 23.05.96 N 529 и 08.02.99 N 184, поскольку изменения в учредительные документы товарищества были внесены оспариваемыми ненормативными актами на основании решений общего собрания участников товарищества от 13.05.96 N 3 и 27.01.99. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.06 по делу N А32-3567/2006-17/16 Ромасю С.О. отказано в иске к Редченко С.А. о признании недействительными решений общего собрания участников товарищества от 13.05.96 N 3 и 27.01.99. Кирсанов В.В. был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица. Решением от 01.03.05 по делу N А32-16873/2003-36/313-2004-9/736, в котором участвовали Кирсанов В.В. (истец) и Ромась С.О. и Редченко С.А. (ответчики), установлено, что Кирсанов В.В. является участником товарищества с 1/3 доли в уставном капитале.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку в этих делах не принимала участия администрация, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25271/2005-52/829 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромася С.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.