Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2007 г. N Ф08-4074/07 "По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ неблагоприятные последствия возведения самовольной постройки полностью возлагаются на лицо, которое ее возвело" (извлечение)

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация районного муниципального образования) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тюнину А.Н. (далее - предприниматель) о признании самовольным строением и сносе пристройки к зданию магазина "Магнит", расположенного в г. Усть-Лабинске, ул. Карла Маркса, 77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация городского поселения).

Решением от 14.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.07, суд обязал предпринимателя в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести снос (полную разборку) самовольной пристройки и разъяснил истцу право снести пристройку за счет ответчика в случае неисполнения последним решения. Судебные инстанции указали, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, являются основаниями для сноса пристройки и отклонили как необоснованные доводы ответчика о невозможности сноса пристройки без ущерба основному строению, а также доводы о том, что администрация районного муниципального образования не является надлежащим истцом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении заседания лишил его права на защиту; земельный участок под пристройкой принадлежит Усть-Лабинскому городскому поселению, в связи с чем администрация районного муниципального образования не является надлежащим истцом; пристройка неразрывно связана с основным зданием и не может быть демонтирована без причинения ему ущерба; часть пристройки расположена на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что между ними заключено соглашение от 29.12.06 о передаче полномочий органов местного самоуправления городского поселения органам местного самоуправления муниципального района, в связи с чем довод ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом несостоятелен.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 12.04.06 по делу N А-32-45503/2005-52/1018, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.06, предпринимателю отказано в признании незаконными действий главы администрации районного муниципального образования, отказавшего в предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке площадью 192 кв. м. Судом по названному делу установлено, что ответчик является собственником здания магазина литера А площадью 292 кв. м и земельного участка под магазином площадью 746 кв. м по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Карла Маркса, 77. На части своего участка площадью 44 кв. м и 148 кв. м участка общего пользования, относящегося к землям городского поселения, предприниматель возвел пристройку, не имея на это разрешения, проекта и землеотводных документов. Самовольно захваченный земельный участок находится в зоне жилой застройки и красных линий, определяющих местоположение автомобильной дороги и линии электропередач, в связи с чем ранее имевшиеся согласования места для реконструкции и расширения существующего магазина были аннулированы.

Указанные обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение по настоящему делу, так как образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания спорной пристройки самовольной и ее сноса по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство либо реконструкцию.

Ответчик в установленном порядке разрешение на строительство не получил, проектная документация на осуществление пристройки к зданию магазина не утверждена, поэтому судебные инстанции обоснованно признали спорное строение самовольным.

Довод ответчика о том, что администрация районного муниципального образования не является надлежащим истцом, правомерно отклонен судебными инстанциями. Законом Краснодарского края от 07.06.04 N 727-КЗ "Об установлении границ муниципального образования Усть-Лабинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского и сельских поселений - и установлении их границ" предусмотрено образование Усть-Лабинского городского поселения в составе и границах территории районного муниципального образования. В силу статьи 2 Закона Краснодарского края от 29.11.05 N 950-КЗ "Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в переходный период" органам местного самоуправления вновь образованных поселений передано решение вопросов местного значения, в том числе по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения. Самовольным строительством, осуществленным одновременно на территории муниципального района и городского поселения, нарушены права и законные интересы того и другого муниципальных образований, в связи с чем каждое из них заинтересовано в устранении допущенных нарушений.

Доводы о невозможности сноса пристройки без причинения несоразмерного вреда основному строению не имеют правового значения, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия возведения самовольной постройки полностью возлагаются на лицо, которое ее возвело.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и его представителей в судебном заседании не повлекло принятие неправильного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7302/06-39/124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.