Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2007 г. N Ф08-4156/07 "Суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства совершены в период приостановления исполнительного производства" (извлечение)

ООО "Сельхозтехсервиз" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными постановления от 21.08.06 о взыскании исполнительного сбора в размере 25 682 рублей 96 копеек, постановления от 21.08.06 о наложении ареста на денежные средства должника и постановления от 28.08.06 о взыскании исполнительного сбора в размере 25 682 рублей 96 копеек, а действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых ненормативных актов незаконными.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от заявления в части признания незаконными постановлений от 21.08.06 и 24.08.06 о взыскании исполнительного сбора и наложении ареста на денежные средства - недействительными, в связи с окончанием исполнительного производства на основании постановления от 22.12.06.

Решением от 14.03.07 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 21.08.06 и 24.08.06 о взыскании исполнительского сбора в сумме 25 682 рублей 96 копеек и о наложении ареста на денежные средства должника признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершал действия по приостановленному исполнительному производству.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение от 14.03.07, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 90 Закона об исполнительном производстве и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершались не в рамках исполнительного производства N 15953/59 (как указывает суд первой инстанции), а в рамках сводного исполнительного производства N 201-с/59-06. Кроме того, общество изменило не только предмет, но и основание заявленных требований, поскольку первоначально предметом рассмотрения были постановления судебного пристава-исполнителя. На момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не получал определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.06 по делу N А20-1953/2006.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании повторно направленного постановления ИФНС России по г. Нальчику от 29.06.06 о взыскании налога и пени за счет имущества общества судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.08.06 возбудил исполнительное производство N 15953/59-2006 (л. д. 55). В связи с обжалованием указанного постановления определением Арбитражного суда от 17.08.06 по делу NA20-1953/2006 приостановлено исполнительное производство N15953-06 от 01.08.06 до рассмотрения указанного дела по существу.

21.08.06 и 24.08.06 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 25 682 рублей 96 копеек из расчета 7% от суммы взыскания по исполнительному производству N15953/59-06 от 01.08.06 и постановление от 21.08.06 о наложении ареста на денежные средства должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Указанный срок не является пресекательным, может быть восстановлен судом, а его пропуск не является основанием для отказа в жалобе. Принятие судом заявления фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Довод заявителя жалобы об изменении обществом предмета и основания заявленных требований не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в первоначально поданном заявлении должник обжаловал постановление от 21.08.06 о взыскании исполнительного сбора в размере 25 682 рублей 96 копеек, постановление от 21.08.06 о наложении ареста на денежные средства должника и постановление от 28.08.06 о взыскании исполнительного сбора в размере 25 682 рублей 96 копеек, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных ненормативных актов. В последующим общество отказалось от заявления в части признания незаконным постановлений от 21.08.06 и от 24.08.06 о взыскании исполнительного сбора и наложении ареста на денежные средства - недействительными, в связи с окончанием исполнительного производства на основании постановления от 22.12.06 (л. д. 69).

Из материалов дела видно, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках исполнительного производства N 15953/59-06: постановление от 24.08.06 о взыскании исполнительского сбора (л. д. 8), постановление от 21.08.06 о взыскании исполнительского сбора (л. д. 10), постановление от 21.08.06 о наложении ареста на денежные средства должника (л. д. 12), постановление от 22.12.06 об окончании исполнительного производства (л. д. 70). При указанных обстоятельствах, довод службы судебных приставов о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершались не в рамках исполнительного производства N 15953/59, а в рамках сводного исполнительного производства N 201-с/59-06, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в период приостановления исполнительного производства N 15953/59-06, суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 21.08.06 и 24.08.06 незаконными. Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В материалах дела есть определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.06 по делу N А20-1953/2006 в котором указано, что исполнительное производство приостанавливается до рассмотрения по существу жалобы общества об оспаривании постановления от 01.08.06 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л. д. 14, 31-32). По приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (пункт 2 статьи 24 названного Закона). Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.07 по делу N А20-2576/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.