Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2007 г. N Ф08-4234/07 "Поскольку к договору ссуды в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ применяются правила института аренды, при расторжении договора ссуды по правилам пункта 1 статьи 699 названного Кодекса возврат имущества осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 689 Кодекса" (извлечение)

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт "Культтехника"" (далее - институт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 236 рублей 92 копеек, и обязании освободить нежилые помещения первого этажа N 1-35, 19/1, 20/1, 23/1, второго этажа N 1-20, 22-26, 28-33, 35, 29/1 общей площадью 785,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия Нефтянников, 5 (литера Л) (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания занятия спорных помещений, тогда как материалами дела подтверждается, что указанное имущество является муниципальной собственностью. Институт является юридическим лицом, в связи с чем в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость для привлечения собственника акций ответчика.

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты по следующим основаниям:

- помещения находятся в федеральной собственности и переданы в составе имущественного комплекса во владение ответчика;

- при приватизации ФГУП ПКТИ "Культтехника" (правопредшественник института) здание, в котором находятся помещения, незаконно исключено из состава приватизируемого имущества.

В судебном заседании представитель института повторил доводы жалобы, представитель комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Краснодара от 09.12.05 указанное здание общей площадью 891,4 кв. м на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.92 N 338 включено в реестр.

Во исполнение решений Комитета по управлению имуществом г. Краснодара (правопредшественник департамента) от 18.08.94 N 326 и 19.12.94 N 470 здание по акту от 20.02.95 передано в безвозмездное пользование ПКТИ "Культтехника" (правопредшественник института) без определения срока пользования.

На обращение ответчика в конце 2003 г. к истцу о перезаключении договора безвозмездного пользования комитет в письме от 12.02.04 указал, что заключение такого договора противоречит нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Краснодара, в связи с чем необходимо заключить договор аренды муниципального имущества. Вследствие уклонения института от заключения договора аренды, департамент направил истцу предписание от 27.05.04, содержащее отказ от продолжения отношений безвозмездного пользования и требование об освобождении занимаемых помещений в десятидневный срок. Однако ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, в результате чего по расчетам истца размер неосновательно сбереженной за период с 01.09.04 по 01.04.06 арендной платы составил 1 167 236 рублей 92 копейки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.06 по делу N А32-12802/2006-39/408 институту отказано в иске к департаменту о признании права собственности на указанное здание, поскольку истец не предоставил доказательств включения спорного объекта в план приватизации и в состав приватизированного имущества общества. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предоставление органом местного самоуправления помещений в бессрочное безвозмездное пользование федеральному предприятию нельзя рассматривать как отказ от права собственности в пользу Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств судебные инстанции установили факт и период незаконного пользования институтом принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, что по существу ответчиком не оспорено.

При незаключенности договора ответчик обязан передать истцу сбереженную арендную плату за пользование имуществом.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возвращению, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Потерпевшее лицо должно доказать, что является собственником имущества, которым неосновательно пользовалось другое лицо. Также при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной статьи размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела N А32-12802/2006-39/408 наличие у ответчика права пользования спорными помещениями на каком-либо законном основании не установлено, следовательно, он с момента прекращения отношений безвозмездного пользования знал о неправомерности своего пользования.

Фактическое пользование спорным имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается институтом, составленный истцом расчет задолженности ответчик также не оспаривает. С учетом изложенного, судебные инстанции, установив факт и период пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования, правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Истцом соблюден порядок прекращения отношений безвозмездного пользования.

Поскольку к договору ссуды в силу пункта 2 статьи 689 Кодекса применяются правила института аренды, при расторжении договора ссуды по правилам пункта 1 статьи 699 названного Кодекса возврат имущества осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 689 Кодекса. Если стороны находятся в обязательственных отношениях, ссудополучатель обязан возвратить имущество ссудодателю в соответствии с договором, а не в порядке виндикации. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы заявителя направлены на оспаривание права муниципальной собственности на спорное имущество, приватизации ФГУП ПКТИ "Культтехника", которые, ввиду изложенного, отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.09.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.07 по делу N А32-12816/2006-27/113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.