Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4239/07 "В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Анапа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бояджян В.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на торговый киоск N 105, площадью 15,3 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.17.2001-71, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок, а также об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 02.10.06 в иске отказано. Суд указал, что земельный участок, расположенный под киоском предпринимателя является федеральной собственностью, комитет, не являясь собственником спорного земельного участка, оспаривая зарегистрированное право собственности предпринимателя на торговый киоск, не указал, какие его права и законные интересы нарушаются государственной регистрацией за ответчиком права собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.07 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект установлен на земельном участке, пользователем которого является ООО "Центральный рынок"; павильон ответчика недвижимым имуществом не является; распоряжение главы г. Анапа от 04.07.95 N 282-р не может служить правоустанавливающим документом; несоответствующая закону регистрация права собственности на имущество, не являющееся недвижимым, препятствует уполномоченному органу осуществлять распорядительные функции земельным участком; срок исковой давности комитетом не пропущен.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, спорный объект является недвижимым, кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.01 Анапским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговый киоск N 105, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, территория центрального рынка и выдано свидетельство о праве собственности серия 23-АА N 277496. Основанием государственной регистрации права послужило распоряжение главы г. Анапа от 04.07.95 N 282-р.

Киоск расположен на территории, находящейся в бессрочном пользовании ООО "Центральный рынок". В установленном порядке земля из пользования общества не изымалась и ответчику не передавалась.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Согласно данным технического паспорта принадлежащий предпринимателю торговый киоск состоит из металлического каркаса и фанеры.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Постановлением суда апелляционной инстанции о признании зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия предпринимателя права собственности на киоск, как на движимый объект, и лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.

Комитет как муниципальный орган, предоставивший землепользователю (ООО "Центральный рынок") участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.07 по делу N А32-12471/2006-39/378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.