Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2007 г. N Ф08-4781/07 "Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф08-5910/06

Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк"" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Аэропорт "Эрзи"" (далее - предприятие) о взыскании 27 852 663 рублей 1 копейки, из которых 20 млн рублей - сумма кредита, 7 392 270 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 460 392 рубля 63 копейки - пени за просрочку возврата кредита (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.06 по заявлению истца в качестве другого ответчика к участию в деле привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство).

Решением от 10.04.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.07.06, иск удовлетворен в полном объеме за счет предприятия. Исковое требование к правительству суд не рассмотрел.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности доводов предприятия о лишении его банком возможности использовать часть кредитных средств по назначению и определения размера реально предоставленного кредита. Суд указал на необходимость рассмотрения требований банка к правительству и оценки договора поручительства с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела решением от 06.04.07 с предприятия в пользу банка взыскано 11 921 335 рублей основного долга, в остальной части иска к нему отказано. В части требований о взыскании задолженности солидарно с правительства в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению предприятию кредитных средств, при этом в распоряжении банка оставались 2 млн рублей, находившиеся на счете предприятия, однако они не были перечислены по неисполненному платежному поручению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с предприятия и правительства 20 млн рублей долга по кредитному договору, 21 016 379 рублей 97 копеек процентов, 460 392 рублей 63 копеек пеней за просрочку уплаты процентов и 100 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. По условиям кредитного договора датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита в полном соответствии с условиями договора. Не использование ответчиком части кредита вплоть до даты отзыва у банка лицензии не свидетельствует о непредоставлении предприятию кредитных средств. Неисполнение поручений клиента по договору банковского счета не уменьшает сумму задолженности по кредитному договору. Отказ во взыскании процентов в полном объеме противоречит нормам статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не отразил увеличение банком размера исковых требований. В суд поступило ходатайство банка о рассмотрении жалобы без его участия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители правительства просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей правительства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, банк и предприятие (заемщик) заключили кредитный договор от 17.06.04 N 258, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере 20 млн рублей на срок до 16.12.04 под 21% годовых. При несвоевременном возврате кредита предусмотрено начисление 42% годовых на сумму просроченной задолженности. Согласно пункту 2.3 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.1). В пункте 3.7 установлено, что денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств по договору, направляются прежде всего на уплату процентов по просроченной задолженности и пеней, затем - на уплату процентов по срочной задолженности, а оставшиеся - на погашение кредита. В соответствии с пунктом 3.8 договора за нарушение сроков уплаты процентов и других платежей кредитору заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и других платежей.

Как установлено судом, истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет заемщика в банке по мемориальному ордеру от 18.07.04 N 5. Предприятие использовало кредитные средства в размере 13 956 470 рублей. В то же время платежные поручения предприятия от 24.06.04, 25.06.04 и 02.09.04 о перечислении кредитных средств контрагентам предприятия банком не исполнены. Впоследствии приказом Банка России от 19.01.05 у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.05 по делу N А40-4213/05-38-8Б банк признан несостоятельным (банкротом).

В деле имеется копия договора поручительства от 17.06.04 N 258/ДП между банком (кредитор) и правительством (поручитель). Согласно пункту 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с должником (предприятием) по кредитному договору от 17.06.04 N 258 в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В связи с невыполнением предприятием обязанности возвратить кредит банк обратился в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании долга и процентов с предприятия и правительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

Исследовав обстоятельства зачисления суммы кредита на счет предприятия и неисполнения платежных поручений, посредством которых ответчик намеревался распорядиться кредитными средствами, суд пришел к правильному выводу о неисполнении банком договорных обязательств по реальному предоставлению кредита в этой части.

Вместе с тем, суд необоснованно включил в расчеты между сторонами по кредитному договору сумму 2 млн рублей собственных средств предприятия, находящихся на его счете в банке. Указанные средства неотносимы к спорному договору, по ним не предъявлен встречный иск и в материалах дела отсутствуют сведения об объявленном предприятием до возбуждения производства по настоящему иску зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не учел, что условиями договора и нормами статьи 819 Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму кредита, и безмотивно отказал во взыскании процентов, а также неустойки за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд не исполнил обязательные указания суда кассационной инстанции (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оценил договор поручительства с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и отказал в удовлетворении исковых требований к правительству, не мотивировав решение в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в связи с неисполнением обязательных указаний суда кассационной инстанции. Суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановления от 14.12.06; рассмотреть заявление банка об увеличении исковых требований (т. 2, л. д. 14, 25 - 26). По требованию о взыскании повышенных процентов следует проверить, не являются ли проценты в своей повышенной части ответственностью, соответствует ли расчет процентов правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.07 по делу N А18-1710/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.