Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 г. N Ф08-4501/07 "Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного уклонения от их уплаты, что соответствует содержанию статьи 395 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Петросян А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 1 510 204 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.05 по 30.08.06.

Решением от 31.01.07 со страховой компании в пользу предпринимателя на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 222 297 рублей 41 копейка процентов, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что судебными актами по делу N А63-3310/2005-С2 установлено отсутствие оснований для отказа предпринимателю в выплате страхового возмещения в связи с утратой товара. Заявление с приложением всех необходимых документов подано страховщику 19.09.05, решение о выплате возмещения по условиям договора страхования подлежало принятию в течение 3 дней, т. е. до 23.09.05, соответственно, период просрочки исполнения денежного обязательства начался с 28.09.05, по истечении 5 дней с момента окончания срока для принятия решения о выплате. Довод страховой компании о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения предпринимателем исполнительного листа по делу N А63-3310/2005-С2 о взыскании суммы страхового возмещения, признан несоответствующим закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07 решение изменено: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 69 985 рублей в связи с тем, что спор по делу N А63-3310/2005-С2 о взыскании страхового возмещения окончательно разрешен только 11.08.06 судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, считая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применимы лишь до пределов, устанавливаемых минимальной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Период просрочки исполнения обязательства определяется датой, когда обязательство должно было исполняться, а не датой судебного акта, которым разрешен спор о наличии у должника денежной обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что страховщик узнал о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения только 11.08.06, поэтому у страхователя с этого момента возникло право на взыскание процентов за период до 30.08.06, когда страховое возмещение было выплачено. Условие об обязанности выплатить возмещение в течение 3 дней после признания события страховым случаем указано в договоре страхования. До принятия судом кассационной инстанции постановления от 11.08.06 по делу N А63-3310/2005-С2 страховой случай не мог признаваться установленным, поскольку по названному делу решение от 13.02.06 о взыскании страхового возмещения отменялось апелляционной инстанцией.

От страховой компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в уголовном процессе. Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, считая возможным рассмотреть дело с учетом доводов сторон, изложенных в жалобе и отзыве. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами первой и кассационной инстанций по делу N А63-3310/2005-С2 установлено, что страховая компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов от 28.03.05 N 0547013G00845, которым ответственность страховщика начинается с погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается с началом разгрузки на складе грузополучателя (пункт 2.2. договора). К числу страховых случаев договором отнесена полная утрата всего или части груза вследствие разбойного нападения и других умышленных противоправных действий третьих лиц (пункт 2.1 договора). Согласно квитанции от 30.06.05 N 1455 предприниматель оплатил страховой компании страховой взнос в размере 20 тыс. рублей. Страховщик выдал страхователю страховой полис 01.07.05 N F001 на сумму 11 588 668 рублей, приняв на страхование конкретный груз, опломбированный пломбой N 02070781. При перевозке груза, сопровождаемого предпринимателем, на него было совершено разбойное нападение, в результате которого груз - меховые пальто в 19 тюках - похищен. По указанному факту постановлением от 01.07.05 возбуждено уголовное дело N 80747. Расследование приостановлено постановлением от 01.09.05. Страхователь направил страховщику заявление от 04.07.05 о страховом случае. По предложению страховой компании 19.09.05 страхователь дополнительно предоставил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии постановления о приостановлении предварительного следствия.

Решением от 13.02.06 по делу N А63-3310/2005-С2 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 11 530 724 рубля 66 копеек страхового возмещения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.06 постановление апелляционной инстанции от 17.04.06 отменено, решение от 13.02.06 оставлено в силе. Судебные инстанции признали, что на день обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства ввиду ничтожности условия договора страхования об отсрочке выплаты 50% страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела до установления невиновности страхователя.

При названных обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 297 рублей 41 копейки за весь период неправомерного уклонения от их уплаты, что соответствует содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом и судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, действовавшей на день подачи иска и являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (телеграмма Центрального банка Российской Федерацииx от 23.06. N 1696-У). Использованная судом первой инстанции ставка рефинансирования является критерием определения минимального размера убытков истца, возникших вследствие неуплаты причитающейся ему денежной суммы.

Снижая размер процентов, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельство, на которое указал суд (окончание рассмотрения спора по делу N А63-3310/2005-С2 в кассационной инстанции) не относится к обстоятельствам, подтверждающим явную несоразмерность процентов. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.07 по делу N А63-16527/2006-С2 отменить, решение от 31.01.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.