Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2007 г. N Ф08-4438/07-1745А "При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вопрос о признании совершенного административного правонарушения малозначительным являлся предметом рассмотрения и оценки судом" (извлечение)

ООО "Близ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 26.12.06 N 636 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.04.07 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налоговой инспекции, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.07 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Поскольку совершенное правонарушение имеет формальный состав, ответственность применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.06 налоговая инспекция провела проверку в принадлежащем обществу магазине "Каскад" по вопросу соблюдения правил и условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств. В ходе проверки установлено отсутствие в здании магазина изолированного помещения кассы, соответствующего требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). Согласно материалам проверки, наличные денежные расчеты проводятся в помещении бухгалтерии, в котором отсутствуют металлическая решетчатая дверь, решетки на окнах, окошко для приема и выдачи денег; сейф не закреплен к полу или стене металлическими ершами.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 18.12.06 N 00002327 и в протоколе об административном правонарушении от 25.12.06 N 00001140. Постановлением от 26.12.06 ООО "Близ" привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало указанное постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, где указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы. Помещение должно быть оборудовано специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в день проверки в магазине отсутствовало помещение кассы, оборудованное в соответствии с вышеуказанными требованиями. Вместе с тем при рассмотрении дела суд сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Данный вывод не противоречит закону.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Вопрос о признании совершенного административного правонарушения малозначительным являлся предметом рассмотрения и оценки судом. Полномочий и оснований для переоценки вывода судов первой и (или) апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.07 по делу N А32-4859/2007-12/14-5АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.