Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2007 г. N Ф08-3707/07 "В соответствии со статьей 391 ГК перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником. По смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно быть действительным. Поскольку договор цессии ничтожен, обязательство, переданное истцом ответчику, не могло быть предметом договора перевода долга" (извлечение)

Муниципальное предприятие "Водопроводные и тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Зверево (далее - администрация) о взыскании 737 646 рублей неосновательного обогащения и 142 237 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Ростовоблгаз" (далее - общество).

Решением от 28.02.07 в иске отказано.

Суд установил, что предприятие, являясь новым должником по договору перевода долга от 12.10.04, уплатило обществу (кредитору) задолженность первоначального должника (администрации) в сумме 737 646 рублей. Указанный договор признан судом недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статье 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решению Городской Думы г. Зверево от 26.12.03 N 336 "О бюджете города Зверево на 2004 год". При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л. д. 81).

Определением от 04.05.07 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 28.02.07 прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом указанного лица от жалобы (л. д. 139).

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на незаконность вывода суда о недействительности (ничтожности) договора перевода долга от 12.10.04. По мнению общества, указанный договор не противоречит статье 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как не влечет расходов и платежей для ответчика. Вывод суда том, что обязательства ответчика перед обществом из договора цессии от 05.11.02 не могли являться основанием для заключения договора перевода долга от 12.10.04, не обоснован ссылками на нормы права. Суд также не учел, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, ответчиком выступает муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Администрация в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

Предприятие отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (первоначальный кредитор) и администрация (новый кредитор) заключили договор цессии от 05.11.02 N 10402. По условиям договора общество уступило администрации право требования долга к Зверевскому унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей по договорам от 28.12.2000 N 1, 30.03.01 N 2 и 30.03.01 N 2, исполнительному листу N 23435 (дело N А53-13375/01-С3-30). Переданное право (требование) оценивается сторонами в 1 815 300 рублей, уплачиваемых администрацией обществу ежемесячно (по 151 275 рублей) в период с октября 2002 г. по сентябрь 2003 г. (л. д. 63).

Судом установлено, что обязательство по оплате уступленного обществом требования исполнено администрацией не полностью. На 11.10.04 долг ответчика по договору от 05.11.02 N 10402 составил 737 646 рублей.

12 октября 2004 г. администрация (первоначальный должник) с согласия общества (кредитора) заключила с предприятием (новым должником) договор перевода долга N 6004 (л. д. 28). По условиям договора первоначальный должник передал новому должнику неисполненную обязанность по оплате обществу 737 646 рублей, возникшую из договора цессии от 05.11.02 N 10402 (пункт 3). Платежным поручением от 13.10.04 N 830 предприятие перечислило указанную сумму обществу (л. д. 30).

Ссылаясь на отсутствие со стороны администрации какого-либо встречного предоставления, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения и процентов (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с администрации спорной суммы отсутствуют, поскольку договор перевода долга от 12.10.04 N 6004 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество ссылается на ошибочность вывода суда о недействительности (ничтожности) договора перевода долга от 12.10.04 N 6004, полагая, что он не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае по договору от 05.11.02 N 10402 муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - Зверевскому унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей (должнику).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета. Новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям, применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению, включающих в себя: ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшем в спорный период). Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает: кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета. Исходя из изложенного, договор цессии от 05.11.02 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит перечисленным нормам Бюджетного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При таких обстоятельствах у администрации не возникло обязательство из ничтожной сделки цессии по оплате приобретенного у общества права (требования) к Зверевскому унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником. По смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно быть действительным. Поскольку договор цессии ничтожен, переданное администрацией предприятию обязательство не могло быть предметом договора от 12.10.04.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание несоответствие договора о переводе долга требованиям статьи 391 Кодекса, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о недействительности указанной сделки.

Довод общества о том, что надлежащим ответчиком по иску предприятия является публично-правовое образование в лице соответствующего финансового органа, несостоятелен. Истцом заявлены требования к администрации, вытекающие из гражданско-правовых отношений (как к стороне договора перевода долга), а не требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями публичных органов, как указывает заявитель в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого акта в любом случае, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 152).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.07 по делу N А53-17006/06-С3-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.