Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 г. N Ф08-3635/07 "В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником" (извлечение)

ООО "Мона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на административно-бытовое здание литера "А" общей площадью 280 кв. м; склад литера "Б" общей площадью 19,6 кв. м; склад литера "В" общей площадью 22,9 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Тургенева, 23 в г. Краснодаре.

Решением от 27.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены силами и средствами истца на предоставленном ему земельном участке, строения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, строительство спорных объектов произведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, объекты недвижимости расположены в охранных зонах подземных коммуникаций; в материалах дела отсутствуют заключения о соответствии построек санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Мона" в кассационную инстанцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой представителя общества в г. Москву. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, повторившего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действующей до 01.09.06), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2000 г., заключенного с муниципальным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника N 1", общество является пользователем сроком на 10 лет ветхого складского помещения литер "Г12", расположенного в г. Краснодаре по ул. Тургенева, 23.

29 декабря 2000 г. постановлением главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара N 2789 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1012,43 кв. м из них 426,53 кв. м расположены в охранных зонах подземных коммуникаций без права капитального строительства, для завершения восстановительного ремонта существующих строений и завершения строительства временных сооружений под эксплуатацию складских помещений по ул. Тургенева, 23 в Западном административном округе.

Во исполнение названного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.05.2000 N 461 (с 01.01.03 N 4300000435) на срок до 18.10.2010 для завершения восстановительного ремонта существующих строений и завершения строительства временных сооружений под эксплуатацию складских помещений. Согласно пункту 2.4 договора на земельном участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ. Строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом (пункт 4.2.7 договора). Пунктом 2.8 стороны предусмотрели необходимость соблюдать режим использования земельного участка в охранных зонах подземных коммуникаций.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество произвело капитально-восстановительный ремонт существующих строений, а также строительство зданий и сооружений складского назначения: административно-бытовое здание литера "А" общей площадью 280 кв. м; склад литера "Б" общей площадью 19,6 кв. м; склад литера "В", общей площадью 22,9 кв. м. Земельный участок под указанными объектами предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 04.04.2001 N 461.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно постановлению от 29 декабря 2000 г. N 2789 и краткосрочному договору аренды обществу предоставлен земельный участок для завершения восстановительного ремонта существующих строений и завершения строительства временных сооружений под эксплуатацию складских помещений.

Таким образом, общество вправе было завершить восстановительный ремонт существующих объектов, которые могли иметь капитальный характер и являться объектами недвижимости. Остальные строения могли возводиться как временные сооружения, в отношении таких объектов не может быть признано право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не установил, какие объекты являются восстановленными, а какие вновь возведенными.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2000 г., заключенного с муниципальным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника N 1", общество являлось пользователем сроком на 10 лет одного ветхого складского помещения литер "Г12". Учитывая, что ООО "Мона" являлось пользователем складского помещения, право собственности у общества на данный объект в случае проведения им капитально-восстановительного ремонта возникает только при наличии воли собственника. Однако данное обстоятельство судом с привлечением заинтересованных лиц (муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 1" и муниципального органа, правомочного распоряжаться муниципальным имуществом) не выяснялось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21654/2006-21/430 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.