Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2007 г. N Ф08-4493/07 "Нарушение срока принятия налоговым органом решения о ликвидации юридического лица при отсутствии нарушений интересов других участников гражданского оборота не является основанием для удовлетворения требования участника общества о ликвидации общества" (извлечение)

ООО "Красная Поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило:

- признать недействительным решение Инспекции МНС России N 2 по Краснодарскому краю (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 2 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция) от 16.12.04;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 16.12.04;

- признать незаконным ликвидацию ОАО "СиАЛ";

- обязать налоговую инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) запись N 2042305722952 о государственной регистрации ликвидации ОАО "СиАЛ".

Требования обоснованы тем, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО "СиАЛ" заявитель являлся акционером этого общества, владея 6 116 обыкновенных именных акций этого юридического лица. Принятие решения налогового органа и внесение записи о ликвидации ОАО "СиАЛ" совершены с нарушением действующего законодательства и ущемляют интересы ООО "Красная поляна" в сфере экономической деятельности. В нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) заявитель не был извещен о предстоящей ликвидации ОАО "СиАЛ", не принимал участия в общем собрании акционеров, на котором принято решение о ликвидации общества, не голосовал за утверждение промежуточного и ликвидационного балансов; акции ООО "Красная поляна" не выкуплены акционерным обществом в порядке статьи 75 названного Закона. В нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ОАО "СиАЛ" представило в налоговую инспекцию документы, необходимые для принятия решения о ликвидации юридического лица, спустя месяц после начала процесса ликвидации общества.

Решением от 22.11.06 требования удовлетворены на том основании, что в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации, оспариваемое решение налогового органа принято до завершения процесса ликвидации ОАО "СиАЛ". Суд исходил из того, что в регистрирующий орган ОАО "СиАЛ" представило копию вырезки из газеты, в которой отсутствовали сведения об источнике публикации и дате опубликования; налоговая инспекция не выявила и не устранила данные недостатки, чем нарушила права и законные интересы заявителя как акционера ликвидируемого общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07 отменено решение суда в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 16.12.04 и признания незаконной ликвидации ОАО "СиАЛ", в этой части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Красная поляна" является заинтересованным лицом по данному спору, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства уведомления названного общества о проведении внеочередного собрания по вопросу ликвидации ОАО "СиАЛ" и участия его представителя на этом собрании, а также участия заявителя в распределении имущества, оставшегося в распоряжении ОАО "СиАЛ" после расчетов с кредиторами. Ликвидационная комиссия опубликовала сведения о ликвидации ОАО "СиАЛ" 19.11.04 в газете "Краснодар", промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс утверждены общим собранием акционеров 11.12.04; до истечения установленного законом двухмесячного срока с момента опубликования объявления о ликвидации промежуточный и ликвидационный балансы представлены в регистрирующий орган. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не является ненормативным актом, поэтому не может быть оспорено в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальным законом не предусмотрена возможность заявления такого самостоятельного требования, как признание незаконной ликвидации юридического лица, в рамках административных правоотношений могут рассматриваться действия органа, осуществляющего государственную регистрацию, и принимаемые им ненормативные акты.

В кассационной жалобе ООО "Содействие и Взаимопомощь" просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ООО "Красная поляна" не имеет материально-правового интереса в данном споре и не относится к кредиторам ОАО "СиАЛ". Заявитель по настоящему делу принимал участие 19.11.04 в голосовании по вопросу ликвидации ОАО "СиАЛ". ООО "Содействие и Взаимопомощь" полагает, что при рассмотрении требований о признании недействительным акта регистрирующего органа о ликвидации акционерного общества к участию в деле должны быть привлечены все бывшие акционеры этого общества, поскольку их права и законные интересы могут быть нарушены при разрешении такого спора по существу.

В кассационной жалобе ОАО "СиАЛ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции возложило на ОАО "СиАЛ" обязанность по продолжению процедуры ликвидации, т. е. данный судебный акт принят о правах и обязанностях названного общества, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы заново приобрело правоспособность юридического лица в результате исполнения решения суда от 22.11.06 по настоящему делу. Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был привлечь ОАО "СиАЛ" в качестве третьего лица. Общество также считает, что выводы нижестоящих судов о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов ООО "Красная поляна" не соответствуют нормам материального и процессуального права. Заявитель обратился в суд спустя 1,5 года после истечения срока для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому лицу. Кроме того, нарушение срока опубликования не привело к нарушению прав заявителя в смысле статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; порядок публикации установлен для защиты прав кредиторов ОАО "СиАЛ", к которым ООО "Красная поляна" не относится.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда полностью, а постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и оставления решения суда первой инстанции без изменения и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды надлежаще не исследовали вопрос о соблюдении ООО "Красная поляна" трехмесячного срока на оспаривание акта государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суды не учли, что заявитель по настоящему делу как акционер ОАО "СиАЛ" не проявлял должного интереса к делам общества в течение длительного периода времени (с 19.11.04 по 05.09.06) и не воспользовался способом защиты, предусмотренным пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) - не оспорил решения общего собрания акционеров по вопросам ликвидации общества;

- резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует положениям части 5 статьи 170, частей 2, 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд апелляционной инстанции не выполнил требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела одним и тем же составом суда, за исключением некоторых случаев замены судьи, установленных процессуальным законом;

- постановление апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях ОАО "СиАЛ", запись о ликвидации которого к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже была исключена из государственного реестра;

- нижестоящие суды надлежаще не исследовали вопрос, каким образом затронуты права и законные интересы ООО "Красная поляна" как акционера общества в результате ликвидации ОАО "СиАЛ";

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения относительно участия заявителя на общем собрании акционеров по вопросу ликвидации ОАО "СиАЛ";

- суд апелляционной инстанции не оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные зам. начальника юридического отдела МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам подлинники документов экономического дела ОАО "СиАЛ";

- суд не учел, что действующее законодательство не предоставляет регистрирующему органу право проверять содержание представленных для внесения записи в государственный реестр документов и их действительность, следовательно, недостоверность этих документов не может являться основанием для признания действий налоговой инспекции незаконными;

- исследование в данном споре правомерности принятого налоговым органом решения невозможно без рассмотрения вопроса о действительности решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СиАЛ" от 19.11.04 о ликвидации общества;

- суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что нормы о соблюдении двухмесячного срока предъявления требований кредиторами ликвидируемого юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Закона о регистрации) установлены в целях защиты акционеров этого лица, а не его кредиторов;

- обжалованные судебные акты нарушают права и законные интересы всех акционеров ОАО "СиАЛ".

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Красная поляна" считает судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права и просит оставить их в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.07 до 14 часов 30 минут для предоставления возможности представителям ООО "Красная поляна" ознакомиться с доводами кассационных жалоб.

В судебном заседании ООО "Красная поляна" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ОАО "СиАЛ" как поданной ненадлежащим лицом. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить, а производство по кассационным жалобам ОАО "СиАЛ" и ООО "Содействие и Взаимопомощь" - прекратить.

Как установлено судебными инстанциями, 19.11.04 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СиАЛ" с участием акционеров и их представителей, обладающих 72,82% от общего числа размещенных акций, на котором 97,63% голосов приняты решения о ликвидации общества, об уведомлении государственных органов о нахождении ОАО "СиАЛ" в стадии ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии.

В тот же день состоялось первое заседание ликвидационной комиссии, по результатам которого составлен протокол N 1. На заседании утверждена повестка дня, состоящая из восьми вопросов. По второму вопросу единогласно проголосовали за поручение председателю ликвидационной комиссии направить письмо редактору газеты "Краснодар" с просьбой опубликовать объявление следующего содержания: "Ликвидационная комиссия открытого акционерного общества по производству станков и автоматических линий "СиАЛ" добровольно ликвидируется. ИНН организации 23100002481. Государственный регистрационный номер 1022301172024. Требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в письменном виде в течение двух месяцев с момента публикации сообщения в газете по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176". Данное объявление опубликовано в газете "Краснодар" от 19.11.04 N 48.

19 ноября 2004 ликвидационная комиссия направила в налоговую инспекцию уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. В тот же день налоговый орган принял решение N 04-50/5317 о регистрации сведений о принятии решения о ликвидации ОАО "СиАЛ". 22 ноября 2004 г. принято решение N 04-50/5318 о регистрации сведений о формировании ликвидационной комиссии общества и назначении ликвидатора.

25 ноября 2004 ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс и промежуточный отчет о прибылях и убытках, который направлен в налоговую инспекцию 06.12.04. На внеочередном общем собрании акционеров общества 11.12.04 большинством голосов утвержден промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ОАО "СиАЛ". 08.12.04 в налоговый орган представлен ликвидационный баланс и ликвидационный отчет о прибылях и убытках.

16 декабря 2004 ликвидационная комиссия направила в налоговую инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании которого принято решение от 16.12.04 N 04-50/5545 о государственной регистрации ОАО "СиАЛ" в связи с его ликвидацией и выдано свидетельство о внесении записи в государственный реестр от 16.12.04. Доказательств нарушения интересов кредиторов в результате регистрации общества в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на статус акционера ОАО "СиАЛ" и на нарушение при ликвидации этого юридического лица норм действующего законодательства, а также его прав и законных интересов как участника общества, ООО "Красная поляна" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, судебные инстанции исходили из нарушения ликвидационной комиссией ОАО "СиАЛ" минимального двухмесячного срока заявления требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, срока утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срока уведомления регистрирующего органа о завершении процесса ликвидации организации (пункт 2 статьи 22 Закона о регистрации).

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (пункт 1), 4 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком или заинтересованным лицом его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено, в том числе и признание недействительным акта публичного органа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (налоговом) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (ООО "Красная поляна") - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Таким образом, установленная в части 5 статьи 200 Кодекса обязанность органа, принявшего оспариваемый акт, доказать его соответствие нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, решения, не исключает обязанности заявителя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать в первую очередь нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта требует наличия личного материально-правового интереса заявителя, который ущемлен или затронут теми нарушениями норм права, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ликвидация юридического лица представляет собой сложную и длительную процедуру, затрагиваюую интересы третьих лиц и поэтому требующую открытости и гласности. Задачей ликвидационной комиссии является завершение деятельности юридического лица в установленный срок с наименьшим ущербом (отсутствием ущерба) для его контрагентов, учредителей, участников, а также публичных образовании в части обязательных платежей.

Вместе с тем сроки и порядок ликвидации, установленные пунктами 1 - 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Закона о регистрации, закреплены в гражданском законодательстве в качестве гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и уполномоченных органов по обязательным платежам. ООО "Красная поляна" не указывает на то, что оно являлось кредитором ОАО "СиАЛ" на момент ликвидации последнего, и не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушение двухмесячного срока заявления требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, срока утверждения промежуточного ликвидационного баланса и срока уведомления регистрирующего органа о завершении процесса ликвидации нарушило его имущественные права и законные интересы как акционера ОАО "СиАЛ".

Свою заинтересованность в разрешении данного спора заявитель обосновывал тем, что в нарушение пункта 2 статьи 21 Закона об акционерных обществах он не был извещен о предстоящей ликвидации ОАО "СиАЛ", не принимал участия в общем собрании акционеров, на котором принято решение о ликвидации общества, не голосовал за утверждение промежуточного и ликвидационного балансов; акции ООО "Красная поляна" не выкуплены обществом в порядке статьи 75 Закона. Вывод о наличии материально-правового интереса у ООО "Красная поляна" в заявлении требований в данном споре суд апелляционной инстанции мотивировал следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 Закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставам общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены документальные доказательства уведомления ООО "Красная поляна" о проведении внеочередного собрания по вопросу ликвидации ОАО "СиАЛ" и участия его представителя на этом собрании, а также участия заявителя в распределении имущества, оставшегося в распоряжении ОАО "СиАЛ" после расчетов с кредиторами.

Между тем неуведомление или ненадлежащее уведомление акционера общества о предстоящем общем собрании акционеров, на котором принято решение, нарушающее его права и законные интересы и причинившее ему ущерб, может являться основанием для оспаривания такого решения на основании пункта 7 статьи 49 Закона об обществах, но не влечет само по себе признания недействительным акта регистрирующего органа, принятого на основании решения общего собрания акционеров, не признанного в установленном порядке недействительным или не имеющим юридической силы. Поэтому приведенные в заявлении ООО "Красная поляна" доводы не подтверждают его процессуальной и материальной заинтересованности в смысле статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не установил и заявитель не доказал наличие имущества, оставшегося в распоряжении ОАО "СиАЛ" после расчетов с кредиторами. Заявляя требование о признании решения налогового органа незаконным по вышеуказанным основаниям, ООО "Красная поляна" не ссылалось на нарушение его имущественных интересов в результате ликвидации общества, не приводило доказательств того, что конкретное имущество не было включено в состав имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела видно и это подтвердили представители заявителя в судебном заседании, что о факте исключения общества из государственного реестра 16.12.04 они узнали в июне 2006 года. Поскольку сведения о ликвидации юридического лица были опубликованы 19.11.04, само по себе нарушение налоговым органом срока регистрации ликвидации юридического лица не нарушает имущественных интересов ООО "Красная поляна" и не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением ООО "Красная поляна" о проведении внеочередного собрания по вопросу ликвидации ОАО "СиАЛ", участием его представителя на этом собрании и участия заявителя в распределении имущества, оставшегося в распоряжении ОАО "СиАЛ" после расчетов с кредиторами, на налоговую инспекцию и на акционера ОАО "СиАЛ" - ООО Содействие и Взаимопомощь", которые не могли обладать такими документами, поскольку всю документальную фиксацию процесса ликвидации ведет само ликвидируемое общество. В налоговый орган для регистрации ликвидации представляется только те документы, которые указаны в статье 21 Закона о регистрации; иные документы регистрирующий орган не вправе запрашивать и исследовать.

Свидетельство о внесении записи в государственный реестр не является ненормативным актом, поскольку не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих такие юридические последствия как возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников гражданских правоотношений. Названное свидетельство представляет собой документ, лишь подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Законом о регистрации и процессуальным законом не предусмотрена возможность оспаривания в публичном порядке такого документа.

Поскольку оспариваемое свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не отвечает признакам ненормативного акта, не ограничивает права заявителя и не возлагает на него дополнительные обязанности, требования ООО "Красная поляна" в этой части в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание ликвидации юридического лица незаконной. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права обжалованные судебные акты подлежат отмене. Поскольку ООО "Красная поляна" не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта ущемления его имущественных прав как акционера ОАО "СиАЛ" указанными им нарушениями регистрирующим органом законодательства при регистрации ликвидации общества, то в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.04 N 04-50/5545 и обязании инспекции исключить из государственного реестра запись N 2042305722952 о государственной регистрации ликвидации ОАО "СиАЛ" следует отказать. Следовательно, исследование вопроса о соблюдении заявителем срока оспаривая ненормативного акта является излишним.

Суд кассационной инстанции не принимает как несостоятельное утверждение ООО "Содействие и Взаимопомощь" о том, что к участию в настоящем деле должны быть привлечены все акционеры ОАО "СиАЛ", поскольку в результате возобновления деятельности общества акционеры в силу статьи 31 Закона об обществах приобретают права и становятся обязанными согласно количеству акций, которыми владеют. Положения статьи 31 указанного Закона касаются только прав акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, но не их обязанностей. Восстановление статуса акционеров в результате признания решения налогового органа о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле всех бывших акционеров ликвидированного общества, поскольку при разрешении данного спора рассматриваются вопросы о соблюдении ликвидационной комиссией (ликвидатором), а не акционерами общества соответствующей процедуры ликвидации, заинтересованности лица, обратившегося с требованием в суд, и правомерность действий и решений уполномоченного публичного органа. Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции напрямую не связаны с установлением, изменением либо прекращением прав и обязанностей ООО "Содействие и Взаимопомощь", поэтому спор правомерно рассмотрен без привлечения его к участию в деле. Следовательно, у названного общества не возникло право на кассационное обжалование решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Довод ОАО "СиАЛ" о том, что постановление апелляционной инстанции возложило на ОАО "СиАЛ" обязанность по продолжению процедуры ликвидации, т. е. данный судебный акт принят о правах и обязанностях названного общества, противоречит содержанию резолютивной части постановления апелляционной инстанции и не основан на нормах процессуального закона. Сам характер спора о признании недействительным акта государственного органа о регистрации ликвидации юридического лица предполагает невозможность привлечения ликвидированной организации к участию в деле, поскольку акционерное общество считается прекратившим существование после внесения об этом записи в государственный реестр (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о регистрации, статья 24 Закона об обществах), а, значит, не имеет соответствующей процессуальной и материальной правосубъектности.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Решением от 22.11.06 по настоящему делу суд признал недействительным решение налоговой инспекции о регистрации юридического лица в связи с его ликвидаций и обязал инспекцию исключить запись о ликвидации ОАО "СиАЛ" из государственного реестра без какого-либо специального (отличного от установленного законом) срока исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07 решение в указанной части оставлено без изменения; какие-либо дополнительные требования апелляционная инстанция не удовлетворяла, каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с решением суда первой инстанции на ОАО "СиАЛ" не возлагала. Кроме того, в апелляционном производстве не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, за исключением случаев, когда решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку решение от 22.11.06 не принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "СиАЛ" на тот момент не существовало), то суд апелляционной инстанции правомерно не привлек ОАО "СиАЛ" к участию в деле в качестве третьего лица. Восстановление в добровольном порядке во исполнение решения суда о признании недействительным акта налогового органа в государственном реестре записи о юридическом лице, не влечет изменения состава участников такого процесса и характера спора в апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах у ОАО "СиАЛ" отсутствует право кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке кассационного производства. При разрешении данного вопроса на стадии принятия кассационной жалобы к производству она подлежит возвращению, а после принятия жалобы - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду прекращения производства по жалобам, уплаченная заявителями жалоб государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.06 по делу N А32-22323/2006-19/397 отменить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22323/2006-19/397 от 13.06.07 оставить без изменения в части прекращения производства по делу, в остальной части отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 16.12.04 N 04-50/5545 и обязании Инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2042305722952 о государственной регистрации ликвидации ОАО "СиАЛ" отказать.

Прекратить производство по кассационным жалобам ОАО "СиАЛ" и ООО "Содействие и Взаимопомощь" на решение от 22.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22323/2006-19/397.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать ООО "Содействие и Взаимопомощь" и ОАО "СиАЛ" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационных жалоб по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.