Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2007 г. N Ф08-3870/07 "С даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на это же имущество за истцом, ответчик не вправе им распоряжаться" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2005 г. N Ф08-4163/05, от 15 мая 2008 г. N Ф08-2571/2008

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Темрюк Сотра" и ООО "Белый Скит" о взыскании солидарно 15 423 тыс. рублей неосновательного обогащения с 13.05.04 по 18.05.05 за использование части причала длиной 131,2 погонных метра, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением от 20.11.06, в иске отказано. Суд исходил из того, что договор об отступном от 27.02.01 N 3, во исполнение которого спорное имущество передано истцу, признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А32-5243/2006-41/180, поэтому право собственности у ЗАО "МОЛ морстрой" не возникло. Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.07 решение от 20.11.06 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что признанное постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273 право собственности на часть причала зарегистрировано за истцом 03.05.06. Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за предшествовавший период (с 13.05.04 по 18.05.05). В указанный период истец не являлся собственником имущества, поэтому он не вправе требовать уплаты денежных средств за пользование этим имуществом от других лиц.

В кассационной жалобе ЗАО "МОЛ морстрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. Заявитель ссылается на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.03, за истцом признано право собственности на часть причала и признано недействительным зарегистрированное ранее право собственности ООО "Белый Скит" на это же имущество. Выдано свидетельство о праве собственности от 22.06.04. После принятия постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 ООО "Белый Скит" продолжало пользоваться имуществом без правовых оснований. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 по делу N А40-12483/04-6-90 с ООО "Белый Скит" в пользу ЗАО "МОЛ морстрой" взыскано неосновательное обогащение за пользование причалом с 05.03.03 по 12.04.05. Факт незаконного пользования причалом, установленный указанными актами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.03.06 по указанному делу указал, что неточность записи в ЕГРП не может повлиять на права и обязанности сторон в деле о неосновательном обогащении. Суды не приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.07 по делу N 09АП-543/2007-ГК договор аренды, заключенный ответчиками, признан недействительным в части передачи причала длиной 248 погонных метра.

В отзывах на жалобу ЗАО "Темрюк Сотра" и ООО "Белый Скит" просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.07.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.03, за ЗАО "МОЛ морстрой" признано право собственности на часть грузового морского причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 погонных метра; признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.01 за ООО "Белый скит" право собственности на грузовой причал в порту г. Темрюка и свидетельство о государственной регистрации от 15.08.01.

На основании постановления от 05.03.03 ЗАО "МОЛ морстрой" выдано свидетельство от 22.06.04 серии 23-АБ N 500493 о государственной регистрации права собственности на причал протяженностью 131,2 м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.05 по делу N А32-27462/2004-51/676, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.05, удовлетворены требования ООО "Белый Скит" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края о признании незаконными решения по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на грузовой причал длиной 131,2 погонных метра и действий по выдаче ЗАО "МОЛ морстрой" свидетельства от 22.06.04 о праве собственности на него, и об обязании регистрирующего органа произвести записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в точном соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273. Суд указал, что причал генеральных грузов протяженностью 248 погонных метров является неделимой вещью. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11928/2002-21/273 он фактически признан общей собственностью ООО "Белый скит" и ЗАО "МОЛ морстрой", поэтому регистрация права собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на причал площадью 131,2 погонных метра как на целую вещь противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права и интересы ООО "Белый скит".

В соответствии с исполнительным листом от 13.07.05, выданным на основании постановления апелляционной инстанции от 05.03.05 по делу N А32-27462/2004-51/676 ЗАО "МОЛ морстрой" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.05.06 на часть грузового причала длиной 131,2 погонных метра от общей площади 248 погонных метра.

В обоснование исковых требований ЗАО "МОЛ морстрой" ссылается на то, что ответчики незаконно используют принадлежащее ему имущество, поэтому обязаны возвратить сумму неосновательного сбережения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку договор об отступном от 27.02.01 N 3, во исполнение которого оно передано истцу, признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А32-5243/2006-41/180. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "МОЛ морстрой" права собственности в связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 27.01.02 N 3 неправомерен. Право собственности истца возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Право собственности ЗАО "МОЛ морстрой" зарегистрировано на основании судебного акта о признании права собственности, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном порядке. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истец не являлся собственником имущества в заявленный им период и не может требовать от других лиц плату за его использование, поскольку право собственности ЗАО "МОЛ морстрой" зарегистрировано позднее.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. С даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным права собственности ООО "Белый скит" на спорный причал, оно не вправе распоряжаться частью причала, право собственности на которую признано за истцом, являющимся с этого же момента законным владельцем имущества. Кроме того, право собственности ЗАО "МОЛ морстрой", возникшее на основании постановления апелляционной инстанции от 05.03.03, зарегистрировано 22.06.04 (статьи 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в установленном порядке не оспорено и не прекращено. Постановление апелляционной инстанции от 13.07.05 по делу N А32-27462/2004-51/676 и выдача свидетельства от 03.05.06 не изменяют момента его возникновения, поскольку предметом иска по названному делу являлось требование о приведении в соответствие с постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 N А32-11928/2002-21/273 записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "МОЛ морстрой". Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "МОЛ морстрой" не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения до выдачи свидетельства от 03.05.06, не обоснован.

При указанных обстоятельствах судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суды не проверяли обоснованность размера исковых требований, а статья 286 Кодекса не предоставляет суду кассационной инстанции прав на исследование обстоятельств дела и оценку доказательств. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кто из ответчиков фактически пользовался частью причала в заявленный истцом период, выяснить, передало ли ООО "Белый скит" принадлежащую ЗАО "МОЛ морстрой" часть причала в пользование ЗАО "ТемрюкСотра"; перечисляло ли ЗАО "Темрюк Сотра" плату за пользование спорным имуществом ООО "Белый скит" и в каком размере, и с учетом указанных обстоятельств определить надлежащего ответчика и сумму, подлежащую взысканию в пользу истца - неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы за пользование имуществом либо доходы, извлеченные из спорного имущества с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11200/2005-39/292 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.