Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2007 г. N Ф08-3825/07 "В преамбулах постановлений главы администрации Краснодарского края содержатся общие цели принятия данных нормативных актов. Это наращивание объемов производства продукции животноводства и птицеводства, стимулирование продажи этой продукции в Краснодарском крае и сохранение генофонда племенного поголовья. Бюджетные средства предоставлялись департаментом сельского хозяйства товаропроизводителям (в том числе перерабатывающим предприятиям) именно на эти цели..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф08-3825/07
"В преамбулах постановлений главы администрации Краснодарского края
содержатся общие цели принятия данных нормативных актов. Это наращивание
объемов производства продукции животноводства и птицеводства,
стимулирование продажи этой продукции в Краснодарском крае и сохранение
генофонда племенного поголовья. Бюджетные средства предоставлялись
департаментом сельского хозяйства товаропроизводителям (в том числе
перерабатывающим предприятиям) именно на эти цели. Поэтому они должны
расцениваться судом как направления (цели) использования полученных
субсидий"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. N Ф08-8734/07

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент сельского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"" (далее - общество) о взыскании 6 209 тыс. рублей 060603субсидий, предоставленных на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195, 06.06.03 N 533 и 08.09.03 N 880.

Определением от 31.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент бюджетного надзора).

Решением от 02.11.06 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что общество в 2002 - 2004 годах допустило нецелевое использование части бюджетных средств, предоставленных ему Краснодарским краем (через департамент сельского хозяйства) в виде субсидий. Поэтому в силу статей 78, 283 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации полученные ответчиком средства краевого бюджета подлежат возврату истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.07 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не допустил нецелевого использования бюджетных средств; все субсидии, полученные обществом в 2002 - 2004 годах использованы им в соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края. На основании постановления от 26.03.03 N 322 ответчик мог реализовать свинину за пределы Краснодарского края только по нарядам департамента сельского хозяйства. Однако истец не представил суду доказательств того, что не выдавал обществу таких нарядов. Кроме того, включение ответчика в объем субсидирования за 2002 год свидетельствует о том, что согласие истца на вывоз животноводческой продукции было получено. Постановлениями главы администрации Краснодарского края, на основании которых субсидии предоставлялись в 2003 году, для общества предусмотрена возможность реализовать продукцию за пределы края. Департамент сельского хозяйства, принимая решения о предоставлении субсидий, обладал всеми документами о реализации ответчиком продукции. Следовательно, истец на стадии выдачи субсидий подтвердил обоснованность их предоставления. Постановления от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195 и 08.09.03 N 880 не содержат целей использования субсидий. Указание на такую цель имеется только в пункте 10 постановления от 06.06.03 N 533, действовавшего в июле 2003 года (на мероприятия, связанные с улучшением содержания и повышением продуктивности животных). В связи с этим общество не могло допустить нецелевого использования субсидий. Поскольку в июне 2003 года не было ограничений использования бюджетных средств, то ответчик правомерно направил субсидии на погашение лизингового платежа в сумме 218 775 рублей 71 копейки. Департамент сельского хозяйства не доказал, что лизинговый платеж произведен обществом за счет субсидий, полученных за июль 2003 года. Иные средства, полученные ответчиком в указанный период (243 200 рублей) направлены им на цели, предусмотренные пунктом 10 постановления от 06.06.03 N 533. В отношении излишне полученной субсидии на основании постановления главы адм инистрации от 04.01.03 N 3 суд пришел к выводу, что это постановление не предусматривает такого основания для возврата средств, как получение субсидий по другому постановлению. При изложенных обстоятельствах основания для возврата истцу средств бюджета Краснодарского края отсутствуют (т. 3, л. д. 13).

Департамент сельского хозяйства обжаловал постановление от 12.04.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, включение ответчиком в объем субсидирования стоимости свинины, реализованной после переработки за пределами Краснодарского края, не может свидетельствовать о выдаче департаментом сельского хозяйства нарядов. Суд не учел, что истец не располагал сведениями о реализации ответчиком животноводческой продукции за пределы края. Цели предоставления субсидий определены в преамбулах постановлений главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195, 06.06.03 N 533 и 08.09.03 N 880, а именно: наращивание объемов производства продукции животноводства и птицеводства, стимулирование продажи этой продукции в крае, сохранение генофонда племенного поголовья. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные нормативные акты не содержат целей использования субсидий, неправомерен. В 2004 году ответчик получил средства краевого бюджета на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение молодняка крупного рогатого скота. Однако в 2003 году ответчику уже возмещена часть стоимости этого молодняка. Следовательно, общество на приобретение скота потратило меньше кредитных средств. Поэтому излишне полученные ответчиком субсидии подлежат возврату в бюджет Краснодарского края.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

Департамент бюджетного контроля в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт и оставить в силе решение от 02.11.06.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 12.04.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в течение 2002 - 2004 годов обществу предоставлялись бюджетные средства (в виде субсидий) за реализованную животноводческую продукцию. Субсидии предоставлялись департаментом сельского хозяйства на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195, 06.06.03 N 533 и 08.09.03 N 880.

В период с 20.09.05 по 11.11.05 Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу целевого использованию бюджетных средств за 2002 - 2005 годы. По результатам проверки составлен акт от 11.11.05 (т. 1, л. д. 9 - 19). Согласно акту (с учетом возражений ответчика, принятых истцом) общество в 2002 - 2004 годах необоснованно получило из краевого бюджета субсидии в размере 6 209 тыс. рублей, в том числе в 2002 году - 2 021 800 рублей, в 2003 году - 4 158 300 рублей, в 2005 - 28 900 рублей (т. 1, 39 - 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления департаментом сельского хозяйства требования о возврате 6 209 тыс. рублей субсидий. В частности, по мнению истца, в 2002 - 2003 годах ответчик необоснованно получил 5 404 614 рублей бюджетных средств за животноводческую продукцию, реализованную за пределами Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322 утвержден Порядок выплаты субсидий на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела в 2002 году (т. 1, л. д. 45). В соответствии с данным Порядком в объем продукции для выплаты субсидий включается свинина в живом весе, поставляемая обществом на свои перерабатывающие цеха и реализованная после переработки в крае, а также по нарядам департамента сельского хозяйства - за пределами края.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что животноводческая продукция реализована обществом за пределы Краснодарского края с разрешения департамента сельского хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец включил такую (т. е. проданную за переделами края) продукцию в объем субсидирования общества за 2002 год. Кроме того, отсутствие у ответчика нарядов истца не дает основания полагать, что они вообще не выдавались.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем общество не представило суду доказательств выдачи департаментом сельского хозяйства нарядов на реализацию в 2002 году продукции животноводства за пределами края, как это предусмотрено постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322. Суд не учел, что включение этой продукции в объем субсидирования само по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности предоставления субсидий. Кроме того, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие, что при выдаче субсидий департамент сельского хозяйства располагал сведениями о реализации обществом животноводческой продукции за пределы Краснодарского края.

В 2003 году главой администрации Краснодарского края принято три постановления, регулирующих предоставление субсидий на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.02.03 N 195 (на предоставление субсидий с 01.01.03 по 30.06.03) установлено, что в объем животноводческой продукции для выплаты субсидий включается продукция, перерабатываемая в собственных цехах и реализованная обществом в крае (т. 1, л. д. 26).

В постановлении главы администрации Краснодарского края от 06.06.03 N 533 (на предоставление субсидий за июль 2003 года) указано, что субсидии предоставляются предприятиям (организациям), зарегистрированным в Краснодарском крае и реализующим продукцию собственного производства на территории края. В объем животноводческой продукции для выплаты субсидий в 2003 году включается продукция, произведенная и реализованная товаропроизводителями в крае мясокомбинатам, торговым предприятиям, организациям общественного питания и др. (т. 1, л. д. 30).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.09.03 N 880 (на предоставление субсидий с 01.08.03 по 31.12.03) также предусмотрено, что субсидии предоставляются предприятиям (независимо от форм собственности), зарегистрированным в Краснодарском крае и реализующим продукцию собственного производства на территории края (т. 1, л. д. 36).

Изложенное свидетельствует о том, что постановления от 27.02.03 N 195, 06.06.03 N 533 и 08.09.03 N 880 не предусматривают субсидирования товаропроизводителей в отношении продукции животноводства, реализованной за пределами края. При анализе указанных нормативных актов суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что перерабатываемое обществом в собственных цехах и реализованное им в крае мясо являются двумя разными видами продукции, в отношении каждого из которых субъектом Российской Федерации предоставляются субсидии. Из буквального содержания данного положения (с учетом общей смысловой нагрузки текста постановлений) следует, что для ответчика субсидируется только один вид животноводческой продукции - мясо (свинина), переработанное и реализованное обществом в Краснодарском крае.

Не может быть признан обоснованным и вывод апелляционной инстанции о том, что постановления главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195 и 08.09.03 N 880 не содержат целей использования субсидий. В связи с этим общество не могло допустить нецелевого использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, общество могло получить субсидии только на целевые расходы.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти. Под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).

В преамбулах постановлений от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195, 06.06.03 N 533 и 08.09.03 N 880 содержатся общие цели принятия данных нормативных актов. Это наращивание объемов производства продукции животноводства и птицеводства, стимулирование продажи этой продукции в Краснодарском крае, сохранение генофонда племенного поголовья и искусственного осеменения сельскохозяйственных животных. Бюджетные средства предоставлялись департаментом сельского хозяйства товаропроизводителям (перерабатывающим предприятиям) именно на эти цели. Поэтому они должны расцениваться судом как направления (цели) использования полученных обществом субсидий.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 12.04.07 следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность расчета исковых требований (размера субсидий, использованных ответчиком не по целевому назначению по каждому спорному месяцу), а также учесть следующее. Департамент заявил о нецелевом использовании обществом 243 200 рублей субсидий в июле 2003 года, ссылаясь на то, что ответчик направил бюджетные средства на погашение процентов по кредиту, размещение на депозитном вкладе и расчеты с обслуживающим банком. Однако в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Департамент сельского хозяйства также указывает, что в 2003 году общество неправомерно получило из краевого бюджета 28 900 рублей субсидий на возмещение части стоимости молодняка крупного рогатого скота. Истец ссылается на то, что ответчику уже возмещена часть затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение этого молодняка в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3 "О возмещении в 2003 году части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края". В названном постановлении одной из целей предоставления субсидий является приобретение товаропроизводителями молодняка сельскохозяйственных животных. Таким образом, общество необоснованно получило при приобретении молодняка крупного рогатого скота две субсидии - на возмещение части стоимости этого молодняка и компенсацию части затрат по уплате процентов (кредитный договор от 21.07.03 N 393). Вместе с тем, ссылаясь на эти обстоятельства, истец не подтвердил, что субсидии направлены ответчиком на приобретение одной и той же животноводческой продукции. Кроме того, департамент сельского хозяйства не обосновал невозможность направления обществом бюджетных средств, полученных по разным постановлениям (но в соответствии с указанными в них целями), на компенсацию его расходов по покупке молодняка крупного рогатого скота.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.07 по делу N А32-14067/2006-17/310 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.