Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. N Ф08-3801/07-1527А "Мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционной инстанции противоречивы. Выводы суда не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам. Данные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него полномочий по оценке и исследованию доказательств и обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф08-7366/07-2746А

ООО "Кровмонтаж-МК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.09.06 N 17/592 дсп в части обязания уплатить 239 565 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 20 668 рублей пени, 47 913 рублей штрафа, а также в части отказа в возмещении 19 329 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года.

Решением суда от 31.01.07 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 25.09.06 N 17/592 дсп в части обязания уплатить 239 565 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 20 668 рублей пени, 47 913 рублей штрафа, а также в части отказа в возмещении 1 932 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года. Судебный акт мотивирован тем, что последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности восстановить суммы налога, которые были правомерно предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.07 (с учетом определения суда от 04.04.07) решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 25.09.06 N 17/592 дсп в части отказа в возмещении 19 329 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года; решение налоговой инспекции в данной части признано недействительным. 12.04.07 суд апелляционной инстанции вынес определение о разъяснении постановления апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности восстановить суммы налога, которые были правомерно предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде. Суд в мотивировочной части указал на то, что 19 329 рублей 54 копейки НДС учтены налоговой инспекцией при проверке.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суммы налога по оплаченным и принятым к учету товарам (работам, услугам), не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть восстановлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.11.02 по 30.06.05, по результатам которой составлен акт от 04.09.06 N 17-14/62 и принято решение от 25.09.06 N 17/592 дсп. Данным решение обществу предложено уплатить 377 827 рублей налога на добавленную стоимость, 24 726 рублей пени, 53 522 рубля штрафа.

В результате проведенной проверки установлено, что в момент перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход (3 квартал 2004 года) не восстановлен НДС по нереализованным остаткам товаров, по которым НДС был принят к вычету и которые не использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2004 году общество находилось на ЕНВД по деятельности в сфере розничной торговли и на общей системе налогообложения по деятельности в сфере оптовой торговли. С 3 квартала 2004 года общество прекратило деятельность в сфере оптовой торговли и занималось исключительно розничной торговлей.

В период осуществления оптовой торговли общество уплачивало НДС и по приобретенным товарам ставило НДС на вычет пропорционально удельному весу облагаемых НДС операций. ЕНВД и НДС общество уплачивало поквартально.

По мнению налоговой инспекции, прекратив оптовую торговлю с 3 квартала 2004 года, общество обязано было восстановить НДС по товарам не реализованным при оптовой торговле.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа в связи с доначислением обществу НДС, поскольку налоговое законодательство не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, и установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако указанное положение в данном случае неприменимо.

Перечисленные нормы не предусматривают восстановление и уплату сумм НДС, принятых к налоговому вычету в установленном порядке, при условии, что налогоплательщик в дальнейшем в своей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без указанного налога.

Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, предусматривающие восстановление НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.

Вместе с тем мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционной инстанции противоречивы. Выводы суда не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам. Данные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него полномочий по оценке и исследованию доказательств и обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что доначисленный за 2 квартал 2004 года НДС налоговой инспекцией уменьшен на 19 329 рублей 54 копейки налога, обоснованно поставленного к возмещению.

В определении о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции говорит о противоположном, что налоговая инспекция указанную сумму начислила обществу.

Вопрос о включении 19 329 рублей 54 копейки в расчет имеет значение и для исчисления спорной суммы в размере 239 565 рублей 70 копеек НДС и соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции разрешил спор в отношении 1 932 рублей НДС. Основания доначисления данной суммы апелляционная инстанция не проверила.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет взыскиваемых спорным решением налоговой инспекцией сумм с учетом доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.07 по делу N А32-24505/2006-51/436 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.