Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4095/07 "Судебные акты по существу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой отмену судебного акта в любом случае" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2009 г. N А25-122/2006-10, от 3 декабря 2009 г. по делу N А25-122/2006

Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Турбаза Архыз" (далее - общество) о признании права общей долевой собственности в размере 89,9% в составе комплекса недвижимости, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Мостовая, на земельном участке размером 4,58 га, представляющего собой: 3 двухэтажных строения - спальных корпусов, 1964 г. постройки вместимостью на 100 мест каждое; двухэтажное строение - коттедж, 1987 г. постройки на 7 мест; 2 двухэтажных строения - коттедж, 1991 г. постройки на 10 мест; 3 двухэтажных строения спальных корпусов, 1964 г. постройки, вместимостью на 100 мест каждое; строение сауны с бассейном, 1989 г. постройки на 500 мест; строение столовой с баром, 1989 г. постройки на 500 мест; одноэтажное строение 1968 г. постройки на 5 мест.

Решением от 18.09.06 в иске отказано. Суд указал, что на момент рассмотрения дела спорное имущество является частью уставного капитала ответчика, с момента передачи которого истец имеет право на участие в учрежденном предприятии; факт вступления истца в право собственности с 12.02.93 последним не доказан; объединением пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.07 решение отменено. Суд признал право собственности за объединением на 89,9% в общей долевой собственности с ФНПР на объекты недвижимости турбазы "Архыз", расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Мостовая, на земельном участке размером 4,58 га, представляющего собой: 3 двухэтажных строения; двухэтажное строение; 2 двухэтажных строения; 3 двухэтажных строения; строение сауны с бассейном; одноэтажное строение; строение столовой с баром. Судебный акт мотивирован тем, что права юридических лиц в отношении закрепленного за ними имущества профсоюзов имели ограниченный, производный от прав собственности характер; суду не представлено доказательств того, что имущество ответчику передано собственником или при наличии разрешения надлежащего собственника; спорное имущество передано до возникновения на него у истца права собственности; срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал при проведении ревизии документов относительно имущества профсоюзов от 01.01.06.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, спорное недвижимое имущество, являющееся вкладом в уставный капитал, принадлежит обществу; в суд не представлен подлинник договора и документы, подтверждающие право собственности ФНПР на имущество, являющееся предметом спора, а также решение коллективного органа управления ФНПР о разграничении прав с профсоюзами Карачаево-Черкесской Республики; отсутствуют доказательства состава имущества, входящего в туристический комплекс "Архыз"; истец не подтвердил документально финансирование строительства турбазы "Архыз"; в договоре от 12.02.93 отражена балансовая стоимость по состоянию на 01.01.92 - 3 389 700 рублей, из которых 10% является собственностью ФНПР, тогда как уставный капитал АОЗТ "Турбаза - Архыз" на 01.07.92 г. составил 2 990 тыс. рублей; суд не учел, что истцу принадлежит не конкретное имущество, а лишь права на долю в имуществе; в материалы дела не представлены доказательства того, что требование заявлено надлежащим истцом; объединением пропущен срок исковой давности; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле -Чотчаевой Ф.И.

В кассационной жалобе Чотчаева Ф.И. простит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, ею у общества приобретен коттедж - гостиница, на основании решения суда на него зарегистрировано право собственности, приватизирован земельный участок под объектом, Чотчаева Ф.И. к участию в деле не привлекалась, о месте и времени проведения судебных заседаний не извещалась.

В отзыве на кассационную жалобу объединение просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения профсоюзной собственностью от 12.02.93 Совет Федерации Независимых Профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) передал истцу права на туркомплекс "Архыз". Ссылаясь на то, что в целях упорядочения деятельности и сохранения имущества профсоюзов возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на спорные объекты объединение обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у объединения права собственности на спорные объекты недвижимости. Указанный вывод сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с уставом профессиональных союзов СССР, утвержденным XVIII съездом профсоюзов СССР, высшим органом управления профессиональных союзов является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.90 "О собственности профсоюзов СССР" в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конференция профсоюзов СССР (ВКП СССР), которая осуществила раздел единой профсоюзной собственности. Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. 16 апреля 1992 года IV Пленумом Совета ВКП принято постановление "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом", в силу которого профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов. Во исполнение этого постановления и постановления исполкома ВКП СССР от 22.05.92 N 11-8 федерация профсоюзов и ВКП СССР заключили договор от 17.07.92 "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом", разграничивший объекты собственности ВКП и федерации профсоюзов.

12 февраля 1993 г. ФНПР и Карачаево-Черкесский республиканский совет профсоюзов заключили договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Карачаево-Черкесской Республики, разграничивший объекты собственности ФНПР и Карачаево-Черкесским республиканским советом профсоюзов. Согласно приложению к договору N 1 в состав передаваемых объектов включен туркомплекс "Архыз", стоимостью 3 389 700 рублей, собственность ФНПР - 10,1%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Суду предоставлялась нотариально заверенная копия договора от 12.02.03, не идентичных по содержанию копий в материалы дела не представлено.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, необходимые для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлены.

Из приложения N 1 к договору от 12.02.03 следует, в состав передаваемых объектов включен туркомплекс "Архыз". Приведенная формулировка не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче объединению. Акт передачи имущества в материалы дела не представлен. Правоустанавливающие документы и техническая документация на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Поэтому, установив отсутствие документов, необходимых для установления входящих в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельств, следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно.

Не исследован вопрос о составе имущества турбазы "Архыз", не дана оценка расхождениям балансовой стоимости переданного имущества и уставного капитала АОЗТ турбаза "Архыз". Не получили надлежащую оценку учредительные документы общества, в которых отсутствует указание на принадлежность имущества профсоюзным организациям. Спорное имущество передавалось в качестве вклада в уставный капитал в АОЗТ турбаза "Архыз" и соответственно является собственностью ЗАО "Турбаза Архыз". Причины не оспаривания действительности договора о создании АОЗТ турбаза "Архыз" судом не выяснялись.

Суды не выяснили вопрос о наличии лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебными актами о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Так Чотчаева Ф.И. представила доказательства того, что за ней зарегистрировано право собственности на коттедж - гостиницу, приватизирован земельный участок под объектом.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты по существу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта в любом случае.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-122/06-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.