Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2007 г. N Ф08-3535/07 "Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания влечет безусловную отмену обжалованного судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7442/2008, от 10 августа 2009 г. N А32-14727/2006-36/359-2007-39/330

ООО "ТрансОйл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Усть-Лабинскнефтепродукт" (в настоящее время - ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт"; далее - предприятие) о признании права собственности на имущественный комплекс - автозаправочную станцию N 64, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41 (далее - АЗС N 64) и об обязании отдела по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на названную станцию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Краснодарского регионального отделения (далее - фонд имущества), специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд:

- признать за ООО "ТрансОйл" право собственности на имущественный комплекс - автозаправочную станцию N 64, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, состоящий из следующих объектов:

недвижимого имущества - здания АЗС N 64 (литера У) площадью 27 кв. м (площадь застройки 45,9 кв. м); водопровода длиной 229 м (трубы стальные диаметром 150 мм, глубина заложения 2 м); здания склада АЗС (литера ГЗ) общей площадью 27,7 кв. м; кабельной электролинии длиной 350 м (кабель подземный марки ААБ); нефтепровода длиной 179 м (стальная труба диаметром 50 мм); нефтепровода длиной 400 м (стальная труба диаметром 50 мм); ограды общей площадью 225 м длиной 150 м; отстойника (литера I) объемом 4 куб. м; площадки бетонная площадью 900 кв. м; технологического трубопровода (литера III) длиной 34,2 м (стальные трубы диаметром 50 мм); железнодорожной эстакады протяженностью 154 м и вместимостью 11 условных оно-цистерн (для выгрузки нефтепродуктов); здания поста ТО (литера С) общей площадью 92,8 кв. м (площадь застройки 113,3 кв. м);

движимого имущества - четырех резервуаров РГС объемом 25 куб. м для хранения нефтепродуктов; резервуара РГС объемом 30 куб. м для хранения нефтепродуктов; резервуара РГС объемом 4 куб. м для хранения нефтепродуктов; трех резервуаров РГС объемом 50 куб. м для хранения нефтепродуктов; двух резервуаров РГС объемом 5 куб. м для хранения нефтепродуктов; сплит-системы "Samsung"; двух топливораздаточных колонок Нара-21 на один раздаточный пистолет для отпуска нефтепродуктов; трех топливораздаточных колонок Нара 42.16 на два раздаточных пистолета для отпуска нефтепродуктов; газоанализатора ГИАМ 21-772; СКО 1 стенда развал - схождения для проверки установки и регулировки мобильных колес; станка балансировочного 8БУ45.

- обязать отдел по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за обществом право собственности на АЗС N 64, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41.

Решением от 09.11.06 суд признал право собственности истца на спорный имущественный комплекс, состоящий из перечисленного обществом недвижимого имущества за исключением ограды площадью 225 м и длиной 150 м; в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ТрансОйл" является добросовестным приобретателем этого имущества на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.05 N 533/187; стороны указанной сделки купли-продажи не могут устранить не зависящее от них и препятствующее регистрации обстоятельство - отсутствие необходимого объема правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности на реализованное имущество должника. Отказ в удовлетворении требований в части признания права собственности на движимые вещи обоснован тем, что право собственности на такие вещи возникает с момента их фактической передачи и не подлежит государственной регистрации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе проведения судебного заседания 15.11.06 истец изменил свои требования, не уведомив об этом ответчика. Предприятие не принимало участие в этом заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, фонд федерального имущества (продавец) и ООО "ТрансОйл" (покупатель) подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.05 N 533/187, согласно которому общество приобрело на открытых торгах недвижимое имущество - АЗС N 64, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41 по цене 4 113 815 рублей (с учетом НДС).

Имущество реализовано в соответствии с заявкой на реализацию от 20.05.05 судебного пристава-исполнителя специализированного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - межрайонный отдел). Состав имущества приведен в акте ареста имущества должника от 31.01.05 N 890-5Д-05/1.

В соответствии с указанным протоколом истец оплатил приобретенное имущество в размере 3 893 815 рублей платежным поручением от 23.08.05 N 108. Кроме того, в оплату приобретенного объекта недвижимости зачтен задаток в сумме 220 тыс. рублей, перечисленный фонду имущества в соответствии с договором о задатке от 28.06.05 N 523/111. В соответствии с условиями протокола о результатах торгов межрайонный отдел и истец подписали акт от 13.09.05 о передаче спорного имущества победителю торгов.

19 августа 2005 общество направило документы на государственную регистрацию права собственности на приобретенные объекты в отдел по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. 14 декабря 2005 регистрирующий орган сообщил ООО "ТрансОйл" об отказе в государственной регистрации права на данное имущество.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения общества с иском о признании права в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В жалобе заявитель указывает на то, что не знал об уточнении обществом требований, поскольку не присутствовал в судебном заседании 15.11.06; истец не уведомил предприятие об изменении своих притязаний. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, на котором спор разрешен по существу.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заранее уведомило предприятие об уточнении исковых требований. Предприятие не принимало участие при принятии и рассмотрении судом уточненных притязаний истца. Несмотря на это, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство дела в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 31а, в то время как в тексте уточненного искового заявления истец указал иной адрес общества: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41. Такой же адрес указан в кассационной жалобе заявителя и ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что влечет за собой безусловную отмену обжалованного судебного акта на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, входили ли спорные объекты в состав реализованного на торгах 17.08.05 имущественного комплекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.06 по делу N А32-14727/2006-36/359 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.