Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2002 г. N Ф08-4490/02 "Решение не содержит данных о проверке судом указаний кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела отграничить объемы работ, выполненных истцом, от работ, произведенных другими подрядчиками при завершении строительства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2002 г. N Ф08-158/02

АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сочи АО" о признании действующим контракта от 01.03.94 N 57 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права путем истребования не завершенного строительством объекта из чужого незаконного владения. Истец также заявил требование о взыскании 3 309 907, 05 доллара США (далее - долларов), в том числе:

- 2 181 093, 04 доллара задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 961 316, 63 доллара налога на добавленную стоимость и 49 500, 2 доллара спецналога.

- 850 626, 29 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами.

- 278 181, 72 доллара убытков в возмещение стоимости оставленного на строительной площадке имущества или предоставление этого имущества (уточненные требования).

Решением от 11.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.01, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не является собственником строящегося объекта, поскольку договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Размер задолженности, факт причинения и размер убытков истцом не доказаны.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.02 вынесенные по делу судебные акты в части отказа в иске о признании контракта от 01.03.94 N 57 действующим и истребовании строящегося объекта из чужого незаконного владения оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом по договору работ. При этом указывалось на необходимость принять во внимание результаты проведенных по делу строительно-технических экспертиз. Требовал разрешения также вопрос отграничения объемов работ, выполненных истцом и другими подрядчиками. В силу несвоевременности направления ответчику счетов на оплату выполненных работ подлежал проверке период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, примененный в расчете истца.

Определением от 08.04.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Росюгстрой".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании убытков и уточнил исковые требования, просил взыскать 4 364 431, 4 доллара США, в том числе 2 483 558, 54 доллара задолженности по оплате выполненных работ и 1 880 872, 86 доллара - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 06.06.02 сумма денежных требований истца составила соответственно 77 864 775 рублей 70 копеек и 58 969 314 рублей.

Решением от 06.06.02 исковые требования удовлетворены частично - взыскано 77 864 775 рублей 70 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком при расторжении договора в одностороннем порядке ненадлежаще исполнено предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано ввиду достаточности компенсационного характера порядка расчета суммы задолженности исходя из курса доллара США на момент рассмотрения дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.02 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что исковые требования АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" не доказаны, поскольку не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами. Представленные акты приемки выполненных работ не соответствуют аналогичным записям в журналах выполнения работ, содержат исправления и подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не являются допустимыми доказательствами приемки ответчиком выполненных работ. Заключения экспертиз, основанные на этих актах, также не подтверждают требований истца. Имеющиеся в материалах дела документы, при отсутствии утвержденной проектносметной документации не позволяют установить размер требований истца и отграничить объемы работ, выполненные истцом и другими подрядчиками, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о недопустимости представленных в деле актов приемки выполненных работ, поскольку доводы о несоответствии этих актов унифицированным формам Госстроя России и подписании актов неуполномоченным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам. Госстрой России не утверждал унифицированных форм актов приемки работ, а наличие на акте печати посторонней организации при условии подписания акта надлежащим лицом свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ. Кроме того, сам ответчик не оспаривает подписания им указанных актов. В связи с этим также неправомерны выводы суда о невозможности учета заключений проведенных по делу судебно-строительных экспертиз. По неполно исследованным обстоятельствам установлен судом факт завершения работ на объекте другими подрядчиками, поскольку в подтверждение этого не представлены документы, свидетельствующие о выполнении ими работ. Заявитель, оспаривая вывод о своем злоупотреблении правом, указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сочи АО" (заказчик) и АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" (подрядчик) заключили контракт от 01.03.94 N 57 на строительство жилого дома по ул. Чайковского в г. Сочи. В соответствии с контрактом подрядчик обязался разработать рабочую документацию и осуществить строительство жилого дома. Цена работ определена в размере 10 000 000 долларов США без учета стоимости материалов и услуг, предоставленных заказчиком. Срок сдачи результатов работ - не позднее 20 месяцев с момента передачи строительной площадки, согласованного проекта и внесения предоплаты в размере 500 00 долларов для мобилизации строительства.

Согласно дополнению от 14.03.95 N 1 к контракту от 01.03.94 стороны уточнили стоимость объекта в сумме 8 840 000 долларов при цене строительства 753 доллара за 1 кв. м площади жилого здания и общем объеме работ в 11 739 кв. м.

Протоколом от 29.08.95 стороны согласовали строительство здания в 11-ти этажном варианте.

По дополнительному контракту N 2 (без даты) подрядчик обязался осуществить, а заказчик оплатить строительство трансформаторной подстанции стоимостью 45 000 долларов.

Письмом от 20.08.97 N 128 ЗАО "Сочи АО" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 01.03.94 и уведомило истца о его расторжении.

Как следует из экспертного заключения Краснодарской ЛСЭ, общая площадь возведенного объекта составляет 12 798, 94 кв. м.

На момент расторжения контракта фактически выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 4 994 475, 66 доллара. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от 25.09.97 с дополнением ЗАО "Росюгстрой" приняло незавершенный строительством жилой дом по ул. Чайковского в г. Сочи.

В связи с отказом ответчика оплатить фактически выполненные объемы работ на момент расторжения контракта АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не привел в решении доказательств, на которые ссылался ответчик, оспаривая объемы и стоимость выполненных работ, и не указал мотивов их отклонения.

В материалах дела имеется 6 предложенных экспертами-строителями вариантов определения стоимости выполненных истцом работ - от 5 659 042 до 6 579 518 долларов (т. 6, л. д. 153-155, т. 8, л. д. 49-50), однако суд пришел к выводу о предпочтительности варианта, на котором основывались требования истца, и не указал причин, по которым отверг другие способы определения стоимости выполненных работ. Решение не содержит данных о проверке судом указаний кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела отграничить объемы работ, выполненных истцом, от работ, произведенных другими подрядчиками при завершении строительства.

В решении отсутствуют данные о проверке правильности представленных истцом и оспариваемых ответчиком расчетов в отношении основного долга, налога на добавленную стоимость и спецналога.

При условии доказанности задолженности вывод о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований о взыскании с ЗАО "Сочи АО" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 52 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательственного значения актов приемки работ N 1-2/94, 3-11/95, 12-16/96 ввиду наличия на них подписи со стороны заказчика ООО "Инвест-Сочи". Как видно из указанных актов, они подписаны от лица заказчика Полухиной Т.Н., что не оспаривалось ответчиком. Из имеющихся в деле документов следует, что в спорный период Полухина. Т. Н. являлась директором АО "Сочи АО" и генеральным директором ООО "Инвест-Сочи" (т. 8, л. д. 105, т. 10, л. д. 1). Поэтому наличие на указанных актах печати ООО "Инвест-Сочи" при подлинной подписи заказчика не может являться основанием для вывода о недопустимости актов приемки работ в качестве достоверного доказательства. Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с заключениями судебностроительных экспертиз, сославшись на неправильное оформление актов приемки выполненных работ.

Указав в постановлении, что в процессе строительства участвовали и другие подрядчики (ТОО "СМУ-5", фирма "Росюгстрой" и др.), суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства завершения ими начатых АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" работ (проектно-сметная документация, акты приемки, справки о стоимости, платежные документы), тем самым не проверив правомерность доводов ответчика. Ссылка ответчика на утрату этих документов службой судебных приставов при аресте имущества не лишает возможности истребовать их от ЗАО "Росюгстрой" и других подрядчиков.

Таким образом, в связи с несоответствием сделанных в решении и постановлении апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.02 по делу N А-32-12064/99-16/25-2002-50/63 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.