Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2002 г. N Ф08-4326/02 "Само по себе условие договора поставки об определении количества товаров широкого ассортимента по заявкам покупателя не может свидетельствовать о достижении соглашения относительно количества товаров, а следовательно и о заключении договора" (извлечение)

Государственное образовательное учреждение "Пятигорский государственный технологический университет" (далее - ПГТУ), г. Пятигорск Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговый дом "Астра"", г. Георгиевск Ставропольского края, о расторжении договора от 11.10.01 N 204 и взыскании 900 000 рублей произведенной по договору предоплаты, 261 000 рублей пеней за неподписание акта сверки, 800 000 рублей пеней за задержку возврата предварительной оплаты, 174 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор и взыскать 900 000 рублей предоплаты и 973 000 рублей пеней за просрочку возврата предварительной оплаты.

Сведения об отказе от остальных требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле отсутствуют.

Решением от 06.08.02 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор расторгнут, с ответчика взыскано 900 000 рублей основного долга и 900 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процессуальное либо по существу спора) не принято.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.02 решение изменено в части взыскания с ответчика госпошлины (ее размер уменьшен), а в остальной части оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "Астра"" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли того, что стороны не согласовали количество и ассортимент поставляемых товаров; истец не подавал предусмотренные договором заявки. Отзыв на жалобу ПГТУ не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Торговый дом "Астра"", считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор от 11.10.01 N 204 (л. д. 10), по условиям которого ООО "Торговый дом "Астра"" обязалось в период с 15.10.01 по 15.06.02 поставлять истцу партиями отделочные материалы для строительства и ремонта учебных корпусов, а ПГТУ обязался оплачивать поставляемую продукцию по выписанным счетам-фактурам из внебюджетных источников. Общая сумма договора - 2 млн. рублей. Пунктом 1.1 договора определено, что отделочные материалы поставляются согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а пунктом 2.1 - что количество и ассортимент товаров в каждой поставляемой партии предварительно согласовываются сторонами не менее чем за 10 дней до наступления срока очередной поставки. В соответствии с пунктом 6.4 в случае досрочного расторжения договора стороны подписывают акт сверки и в течение 5 дней производят окончательный расчет. За просрочку возврата денежных средств, перечисленных за неполученный в связи с расторжением договора товар, виновная сторона уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО "Торговый дом "Астра"" выставило покупателю счет от 12.10.01 N 21 (л. д. 13) на оплату отделочных материалов на сумму 1 млн. рублей (без конкретизации ассортимента и количества материалов). ПГТУ на основании указанного счета перечислил ответчику данную сумму платежным поручением от 16.10.01 N 1358 (л. д. 12). Однако ООО "Торговый дом "Астра"" товары не поставило.

Письмом от 05.04.02 N 606/01 (л. д. 9) ПГТУ уведомил ответчика об утрате интереса к получению исполнения по договору и о его досрочном расторжении, а также предложил вернуть ранее перечисленную сумму и направить представителя для подписания акта сверки расчетов в соответствии с пунктом 6.4 договора. ООО "Торговый дом "Астра"" вернуло истцу 100 000 рублей, что не оспаривается обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не учли нормы материального права о заключении договора поставки и не исследовали существенные для разрешения спора обстоятельства. В силу статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара (а, следовательно, и ассортименте, поскольку предполагается передача товаров разного вида) является существенным условием договора поставки. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Спорный договор не содержит условий о количестве и ассортименте товаров. Представленная в апелляционную инстанцию спецификация к договору (л. д. 40-41) не содержит сведений о количестве товаров каждого вида из перечисленного ассортимента. Ни условия договора, ни иные материалы дела не свидетельствуют о том, что у поставщика - ответчика имелось альтернативное право поставлять любое количество товаров из согласованного ассортимента. Напротив, учитывая, что покупателю отделочные материалы требовались для ремонта помещений, количество каждого вида материалов имеет для него существенное значение. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения относительно количества товаров из предложенного в спецификации ассортимента (путем обмена письмами и т.д.). В случае незаключенности договора основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

При отсутствии оснований к получению ответчиком спорной суммы ввиду незаключенности договора она должна быть возвращена ПГТУ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, независимо от ошибочного применения судом норм материального права, решение в части взыскания 900 тыс. рублей предварительной оплаты принято правильно.

ПГТУ при предъявлении иска просил взыскать с ООО "Торговый дом "Астра" в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от данного требования. Между тем, в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года суд решение по этому требованию не принял. Поэтому суду следует уточнить исковые требования в названной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 по делу N А63-1220/2002-С3 Арбитражного суда Ставропольского края в части взыскания с ООО "Торговый дом "Астра" в пользу государственного образовательного учреждения "Пятигорский государственный технологический университет" 900 тыс. рублей предварительной оплаты оставить без изменения, в остальной части решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.