Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2002 г. N Ф08-4449/02 "Решение суда о взыскании с Министерства обороны РФ убытков, причиненных в результате контртеррористической операции, является необоснованным, поскольку истец не доказал факт противоправности действий ответчика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2002 г. N Ф08-622/02

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Орион" Дзангиев Я.И. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 186 100 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы.

Решением арбитражного суда от 19.11.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.02 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.01 отменено в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, подразделения каких силовых структур осуществляли контртеррористические действия в спорный период на территории Республики Ингушетия, в том числе действия по дислокации войск на земельном участке, находящемся в пользовании истца, оценить законность этих действий, проверить обоснованность расчета убытков и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уменьшил размер исковых требований до 2 174 100 рублей.

Решением от 05.08.02 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанность материалами дела понесенных истцом убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением от 05.08.02, обжаловав его в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения норм материального и процессуального права. Суд признал ответчиком по делу Министерство обороны Российской Федерации, не установив, подразделением какого рода войск произведены действия по дислокации войск на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с тем, что мероприятия по борьбе с терроризмом производились в соответствии с Федеральным законом от 25.07.98 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за потраву посевов и деградацию земель.

В отзыве на кассационную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Орион" Дзангиев Я.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 03.06.96 N 118 Дзангиеву Я.И. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства выделен земельный участок площадью 10 гектаров, выдано свидетельство от 28.10.96 N 121 на право постоянного пользования земельным участком.

В обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается на то, что в сентябре - октябре 1999 года при осуществлении контртеррористических действий и действий по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике бронетанковые войска Министерства обороны Российской Федерации были дислоцированы на земельном участке истца. В результате этого был потравлен посев озимой пшеницы. В течение двух лет истец был лишен возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию. Кроме того, для восстановления качества земли необходимо проведение мер по ее рекультивации. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт от 14.05.01, составленный с участием заместителя главы администрации Сунженского района, председателя земельного комитета района, председателя АККО района, главы КФХ "Орион".

Вывод арбитражного суда о правомерности заявленных требований является необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать незаконность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная служба безопасности РФ, Министерство внутренних дел РФ, Служба внешней разведки РФ, Федеральная служба охраны РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная пограничная служба РФ.

Статьей 17 названного закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. При проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда имуществу террористов и иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона).

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 09.12.94 N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.94 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегаемых к ней регионов Северного Кавказа", Указом Президента Российской Федерации от 23.09.99 N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Признавая действия ответчика незаконными, арбитражный суд не сослался на нормы права, нарушенные подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства самовольных либо противоправных действий подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. В нарушение указанной нормы обжалуемое решение не содержит ссылки на доказательства незаконности действий ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между потравой посевов, деградацией почв и действиями войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике.

Действия, предпринятые в рамках контртеррористической операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку суд установил фактические обстоятельства достаточные для принятия решения, но не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также то, что законность решения суда первой инстанции повторно проверяется судом кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в иске без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. Учитывая имущественное положение стороны, кассационная инстанция считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по кассационным жалобам до 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.08.02 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18- 1518/01 отменить. В иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дзангиева Я.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по кассационным жалобам в сумме 1000 рублей.

Прекратить исполнение решения от 05.08.02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.