Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2007 г. N Ф08-3940/07 "В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2004 г. N Ф08-5751/04

ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" обратилось в арбитражный суд к Папуше И.Г., Резниченко М.С. и ЗАО "Ценные бумаги" со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительной запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", сделанную на основании передаточного распоряжения от 24.06.02 о переходе права собственности на 10 акций общества от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. по договору дарения;

- перевести на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" права и обязанности покупателя (Папуши И.Г.) по договору купли-продажи 5 304 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", заключенному с Резниченко М.С.;

- обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" - ЗАО "Ценные бумаги" списать 5 304 акции с лицевого счета Папуши И.Г. и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" своих прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Решением от 09.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.04, в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд отклонил в качестве допустимых доказательств передаточные распоряжения, поскольку они имеют не оговоренные исправления и не позволяют определить номер и дату регистрации соответствующих изменений в реестре акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу, что неуказание в передаточном распоряжении номера, даты и места заключения договора дарения, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров. Поскольку истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.04 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды необоснованно возложили обязанность по представлению подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений, регистрационного журнала акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на истца; судебные инстанции не исследовали доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и указанной сделкой нарушено преимущественное право ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" на приобретение акций общества; при новом рассмотрении суду следует установить момент перехода к Папуше И.Г. права собственности на акции по договору дарения; обязать Папушу И.Г. и Резниченко М.С. представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций

ЗАО "Кубаньагропромэнерго", передаточные распоряжения; привлечь к участию в деле ЗАО "Кастодиальное агентство", которое является держателем реестра акционеров общества и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Суд также должен исследовать, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи и установить, соблюден ли им 3-х месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору; при рассмотрении спора арбитражный суд вправе был оценить договор дарения акций на предмет законности, проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.07, принят отказ от иска в части признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.02, о переходе прав по договору дарения, заключенного между Резниченко М.С. и Папушей И.Г.; обязании держателя реестра акционеров - владельцев обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" - регистратора ЗАО "Ценные бумаги" списать обыкновенные именные акции в количестве 5 304 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с лицевого счета Папуши И.Г. (в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго") и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" своих прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг. Производство по делу в отношении ЗАО "Ценные бумаги" прекращено. В иске к Папуше И.Г., Резниченко М.С. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов не могут приняты в качестве надлежащих доказательств, несмотря на требования суда ответчиками подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии договоров дарения и купли-продажи ценных бумаг, передаточных распоряжений, регистрационного журнала не представлены; спорные акции на лицевом счете Папуши И.Г. отсутствуют, договор доверительного управления не может служить доказательством принадлежности акций, а выписка из лицевого счета в материалы дела не представлена. Апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательства того, что за переданные по договору дарения ценные бумаги были уплачены денежные средства то обстоятельство, что после заключения (или одновременно с заключением) договора дарения Папуша И.Г. еще приобрел у Резниченко М.С. часть акций на возмездной основе, не изменяет правоотношения сторон по договору дарения. Отсутствие в материалах дела подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений, не позволяет суду непосредственно исследовать и оценить в судебном заседании данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, подлинные передаточные распоряжения от 24.06.02 были представлены представителем ЗАО "Ценные бумаги" и обозревались судом апелляционной инстанции, суд не исполнил указания кассационной инстанции, не исследовал и не дал оценку представленным передаточным распоряжениям; подлинники передаточных распоряжений судом первой инстанции истребованы не у того лица у которого они находятся; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, когда истец должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. и установить, соблюден ли истцом трехмесячный срок для предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Поэтому, установив отсутствие у истца по делу документов, необходимых для установления входящих в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельств, суду следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на непредставление подлинников документов ЗАО "Кастодиальное агентство". Вместе с тем, письмами от 04.03.05 N 357, от 13.05.05 N 738 ЗАО "Кастодиальное агентство" сообщало суду о том, что передаточные распоряжения и реестр акционеров на 20-25 июня 2002 года не могут быть предоставлены, поскольку ЗАО "Кастодиальное агентство" осуществляет ведение реестра ЗАО "Кубаньагропромэнерго" с 10.03.04. У ЗАО "Ценные бумаги" указанные документы не истребовались.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Ценные бумаги" представило копии передаточных распоряжений, подлинники которых обозревались судом (т. 4 л. д. 79). Вместе с тем данные документы оценку суда не получили.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категории (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Вместе с тем, выписки из реестра акционеров в отношении ответчиков отсутствуют. Представленным в материалы дела договорам доверительного управления ценными бумагами от 06.04.05 N Ду-2/05 и от 06.04.05 N Ду-3/05, согласно которым Папуша И.Г. и Резниченко М.С. передали в доверительное управление соответственно 4976 и 3183 акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" суд оценку не дал.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение требований названной статьи суд не исследовал положенные в обоснование исковых требований доводы истца с учетом представленных передаточных распоряжений о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго". Суд не исследовал, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи и установить, соблюден ли им 3-х месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция не привела мотивы, по которым ей отвергнуты представленные истцом доводы и доказательства в обоснование притворности договора дарения акций. Ссылка на то, что истец не представил доказательства оплаты акций, недостаточна для вывода о том, что сделка не могла носить возмездный характер, учитывая, что речь идет о притворной сделке. Притворность сделки может подтверждаться всеми предусмотренными законом доказательствами.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.12.04, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арби тражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2002-26/360-15/1389 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.