Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2002 г. N Ф08-3889/02 "Вывод суда о недостижении соглашения по предмету мены неверны. В части обязательств одной стороны в соглашении имеется только указание на стоимость переданной пшеницы без конкретизации ее количества и сорта. В то же время судом не учтено, что пшеница на момент заключения соглашения уже передана, то есть стороны распространили условия договора на ранее возникшие отношения. Количество и сорт пшеницы определены сторонами при ее передаче" (извлечение)

Крестьянское хозяйство "Верный путь" (далее - КХ "Верный путь") предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к производственно-сельскохозяйственному кооперативу "Кормовое" (далее ПСК "Кормовое") о взыскании 25 202 рублей 33 копеек, в том числе 11 198 рублей 29 копеек стоимости недопоставленного дизельного топлива и 14 004 рублей 04 копеек процентов по кредиту.

Решением суда от 09.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02, в иске отказано.

Суды исходили из того, что договор не заключен, поскольку не определен товар, передаваемый ответчику.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просило отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая выводы судов о незаключенности договора неверными. По мнению заявителя, между сторонами заключен договор мены, ответчик не исполнил обязательство по передаче дизельного топлива взамен полученной пшеницы, поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Отзыв на жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости дизельного топлива по следующим основаниям.

В деле имеется договор между сторонами спора от 26.12.98, именуемый мировым соглашением (л. д. 5). В договоре констатируется факт состоявшейся передачи истцом ответчику пшеницы на сумму 20 тыс. рублей и предусмотрена обязанность ПСК "Кормовое" передать взамен пшеницы дизельное топливо в количестве 15,5 тонны согласно оговоренному графику.

Истец первоначально ошибочно посчитал договор товарным кредитом. Однако по смыслу статьи 822 и параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору товарного кредита предоставляются вещи, определенные родовыми признаками, и таковые же возвращаются. В спорном же случае передана пшеница, а другая сторона обязана передать иной товар - дизельное топливо.

Такие условия соответствуют договору мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому независимо от неправильной правовой квалификации истцом договора как товарного кредита суд должен был проверить соответствие его требованиям главы 31 Кодекса и обоснованность искового требования с учетом фактического основания и предмета иска.

Выводы судов обеих инстанций о недостижении соглашения по предмету мены неверны. В части обязательств КХ "Верный путь" в соглашении имеется только указание на стоимость переданной пшеницы без конкретизации ее количества и сорта. В то же время судами не учтено, что пшеница на момент заключения соглашения уже передана, то есть стороны распространили условия договора на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют сведения о споре между сторонами относительно количества либо сорта переданной пшеницы. При таких обстоятельствах следует признать, что количество и сорт пшеницы определены сторонами при ее передаче (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество подлежащего передаче взамен пшеницы дизельного топлива в соглашении определено. Суды сослались на то, что стороны не определили наименование дизельного топлива. В то же время суды не выяснили, не является ли обычаем делового оборота указанное наименование товара, предполагающее обычно применяемое дизельное топливо.

При просрочке исполнения по договору мены сторона вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых определяется по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса. Поэтому требование КХ "Верный путь" о взыскании стоимости неполученного товара по текущей цене правомерно.

В то же время суд не проверил правильность определения истцом цены дизельного топлива. Местом исполнения обязательства является Мартыновский район Ростовской области, где расположены обе стороны договора. Истец представил справку ООО "Лидер-К" о стоимости реализуемого им дизельного топлива. Данное общество расположено в другом месте - г. Семикаракорске, кроме того, не проверено соответствие указанной цены средним ценам, существовавшим в месте исполнения.

При изложенных невыясненных обстоятельствах судом необоснованно отказано во взыскании стоимости дизельного топлива, подлежащего передаче истцу.

Поскольку в договоре мены не предусмотрены истребуемые проценты, в иске в части процентов отказано правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3966/02-С2-24 в части отказа в иске о взыскании процентов оставить без изменения, в остальной части решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.