Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. N Ф08-3883/07 "Суд правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказа истцу в признании недействительным решения общего собрания участников общества, так как причины систематической неявки на общие собрания нельзя признать уважительными, истец был уведомлен о проведении общего собрания, но в очередной раз намеренно уклонился от участия в его работе" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф08-258/08, от 11 июня 2009 г. N А53-6703/2006-С2-50

Участник общества с ограниченной ответственностью "РУС" Валаев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РУС" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РУС" от 03.11.2005 об утверждении устава Общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО "РУС" Василькова В. В., Дубниченко С. А., Сорокина И. И., Хорсуненко И. В.

Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что подача Валаевым А. А. иска направлена не на защиту нарушенных оспариваемым решением прав и интересов истца, а на достижение им противоправной цели, связанной с возможностью блокирования любых принимаемых обществом решений, что согласно требованиям ст. 10 ГК РФ является недопустимым. При формировании повестки дня не было допущено нарушений требований действующего законодательства. Суды первой и апелляционной инстанции признали факт направления телеграммы (а не заказного письма), содержащей дату проведения внеочередного собрания участников общества надлежащим уведомлением о проведении такого собрания, учитывая, что повестка дня внеочередного собрания формировалась самим Валаевым А. А. Кроме того, Валаев А.А. знал о проведении собрания, в связи с чем уже непосредственно после его проведения мог узнать о результатах проведенного собрания и о дате проведения повторного собрания по указанному вопросу, поскольку, пользуясь принадлежащим ему правом блокирования практически любых решений общества, предполагал невозможность принятия решения другими участниками общества в его отсутствие.

По мнению суда первой и апелляционной инстанции, определение даты проведения внеочередного общего собрания участников общества не единоличным исполнительным органом общества, а самим собранием участников общества, не является нарушением порядка его созыва, поскольку участниками общества принималось решение не о проведении внеочередного собрания, а о переносе по просьбе истца даты его проведения в связи с неявкой одного из участников общества, надлежаще извещенного о повестке дня собрания и о времени и месте его проведения.

В кассационной жалобе Валаев А. А. просит отменить решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права. Требования Валаева А. А. основаны на том, что решение о принятии устава в новой редакции было принято в отсутствие кворума, что противоречит нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств о препятствии Валаевым А. А. в реализации прав большинства участников общества и злоупотребления им своими правами ответчиками в судебное заседание представлено не было. Заявитель не злоупотребляет своими правами, а лишь реализует их как учредитель и участник ООО "РУС", в то время как принятие устава в новой редакции ущемляет права Валаева А. А, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Остальными участниками общества также неоднократно игнорировалось право Валаева А. А. на внесение в повестку дня вопроса о законности рассмотрения вопроса о внесении изменений в уставный капитал.

Заявитель отмечает, что в законе не указана обязанность участия в общем собрании через представителя при невозможности личного участия. Назначение представителя напрямую зависит от воли и желания гражданина, интересы которого будут представляться. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя истца по уважительной причине, нарушил принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третьи лица ссылаются на полное исследование судом фактических обстоятельств дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права и просят оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "РУС" зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону 15.12.1991 г. за регистрационным номером 728-Р. Устав общества в новой редакции утвержден протоколом N 1 от 13.11.98 общего собрания учредителей и зарегистрирован регистрационной платой Администрации г. Ростова-на-Дону N 786-Вр-и от 21.12.1998 г. Участниками общества являются Валаев А.А. с долей в уставном капитале общества 3234 руб., что составляет 38, 5 % уставного капитала общества, Хорсуненко И.В., Сорокина И.И., Васильков В.В. с долей в уставном капитале общества 1 722 руб., что составляет по 20, 5 % уставного капитала общества у каждого.

Участниками общества Васильковым В.В., Хорсуненко И.В., Сорокиной И.И. 11.04.05 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня "Принятие устава ООО "Рус" в новой редакции" и предложена новая редакция устава общества. Указанное требование было предложено к получению Валаевым А.А., исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества 12.04.2005 г. вместе с новой редакцией устава общества.

Решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: "Принятие устава общества в новой редакции" на основании указанного требования принято Валаевым А.А., как генеральным директором общества, проведение собрания назначено на 03.06.05. Уведомление о проведении собрания подписано Валаевым А.А. и направлено в адрес участников общества 23.04.05.

3 июня 2005 состоялось общее собрания участников общества, на котором присутствовали участники общества Сорокина И.И., Васильков В.В., Хорсуненко И.В. Валаев А.А. на собрание не явился, 02.06.2005 г. направил в адрес общества телеграмму, в которой сообщил, что на собрание 03.06.2005 г. прибыть не может в связи с болезнью, после выздоровления будет назначена новая дата. В связи с неявкой Валаева А.А. на общее собрание участников общества и отсутствием кворума для принятия решения по включенному в повестку дня вопросу, участниками было принято решение повторно созвать собрание участников общества с этой же повесткой дня. Впоследствии общие собрания назначались на 25.06.05, 19.08.05, 27.08.05. 12.09.05, 04.10.05, 03.11.05. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции каждый раз общие собрания переносились на последующую дату в связи с неявкой Валаева А. А. по причине болезни, в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления истца о назначаемых собраниях. В момент проведения собрания от 25.06.05 Валаев А. А. находился в помещении общества и производил опечатывание кабинета директора, что подтверждается актом от 25.06.05, составленным комиссией в составе участников общества и листом, которым была опечатана дверь кабинета, на котором Валаевым А. А. была проставлена отметка "опечатано 25.06.2005 г.", заверенная подписью Валаева А. А., как генерального директора общества и печатью общества.

Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) деятельность участников общества и самого общества должна строиться на основе сотрудничества и общности целей. Деятельность только в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, несовместима со статусом участника.

Согласно статье 10 Закона участник общества, грубо нарушающий свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию других участников.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Не прибегая к крайней мере в виде исключения из общества, участники общества вправе руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как правильно указано судом первой инстанции, причины систематической неявки Валаева А. А. на общие собрания нельзя признать уважительными, так как, с учетом сроков его уведомления о дате проводимых собраний и диагноза заболевания истец имел возможность присутствовать на собраниях. Кроме того, несмотря на наличие у заявителя временной нетрудоспособности 25.06.05, Валаев А. А. был в помещении общества, опечатал кабинет, но от явки на общее собрание уклонился.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, не участвуя в собрании общества и заочно голосуя против любых принимаемых решений, он использовал свое законное право, подлежит отклонению. Статьей 8 Закона действительно предусмотрено право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества, однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ лицу, злоупотребляющему своим правом, в его защите. Реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками. Отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками. При таких обстоятельствах общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции. В данном случае при отказе участвовать в собраниях и голосовать долей в размере 38,5% при наличии единогласном желании остальных участников принять соответствующие решения, Валаев А.А. намеренно блокировал возможность внесения изменений в учредительные документы общества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске Валаевым А. А. двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона. Участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом. Участник общества с ограниченной ответственностью обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих правучастника, а все негативные последствия, связанные с ненадлежащей заботой о своих правах, должны ложиться именно на него. О дате и времени проведения собрания от 03.11.05 и о повестке дня указанного собрания Валаев А. А. был извещен надлежащим образом. Следовательно, не явившись на собрание, истец имел возможность в любой момент после его проведения узнать о решениях, принятых на собрании, ознакомиться с протоколами общего собрания участников общества, получить выписку из них и, тем самым, выяснить, были ли нарушены его права при принятии соответствующих решений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения у общества соответствующей информации, истцом в дело не представлено. Следовательно, на момент предъявления иска в мае 2006 года срок исковой давности Валаевым А. А. пропущен.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обоснован, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, представитель заявителя имел реальную возможность явиться в судебное заседания или представить в апелляционный суд письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6703/2006-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.