Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2002 г. N Ф08-3576/02 "В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца непогашенной задолженности перед иностранным партнером, возникшей в связи с несвоевременной оплатой ответчиком средств защиты растений по договору. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. Наоборот, из содержания акта сверки расчетов с поставщиком ядохимикатов следует, что средства защиты растений, отгруженные ответчику во исполнение спорного договора, были оплачены истцом иностранному партнеру еще в 1998 г..." (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2002 г. N Ф08-3576/02
"В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца
непогашенной задолженности перед иностранным партнером, возникшей
в связи с несвоевременной оплатой ответчиком средств защиты растений
по договору. Не представлены такие доказательства и суду кассационной
инстанции. Наоборот, из содержания акта сверки расчетов с поставщиком
ядохимикатов следует, что средства защиты растений, отгруженные
ответчику во исполнение спорного договора, были оплачены истцом
иностранному партнеру еще в 1998 г. Таким образом, у истца отсутствуют
правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате
поставленных ядохимикатов по официальному курсу доллара США на день
платежа"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Постановление отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2003 г. N 1199/03

ЗАО "ЭкоГрин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Лосевский" о взыскании задолженности по контракту от 30.03.98 N 28.К/98 в сумме, эквивалентной 5 624, 80 долларам США и договорных санкций в сумме эквивалентной 24 889, 86 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Определением от 25.03.02 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Агроинком" (т. 2, л. д. 27).

Решением от 10.04.02 исковые требования частично удовлетворены, с СПК "Лосевское" в пользу ЗАО "ЭкоГрин" взыскано 39 000 рублей 63 копейки задолженности, что эквивалентно 1 252, 63 долларам США. В остальной части иска отказано.

Суд указал на необоснованность применения к спорным правоотношениям курса доллара США на момент предъявления иска в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом. Требование ЗАО "ЭкоГрин" о взыскании с СПК "Лосевское" штрафных санкций отклонено со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (т. 2, л. д. 73-74).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.02, решение суда первой инстанции отменено, с СПК "Лосевский" в пользу ЗАО "ЭкоГрин" взыскано 176 844 рубля 27 копеек долга по оплате ядохимикатов и 10 000 рублей договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания стоимости переданного ответчику товара с применением курса доллара США на день платежа (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и штрафных санкций за нарушение условий договора. Размер договорной ответственности СПК "Лосевское" суд уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения должником договорных обязательств (т. 2, л. д. 143-148).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Лосевское" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно исследованным материалам дела, которые свидетельствуют об отсутствии ЗАО "ЭкоГрин" правовых оснований для взыскания с СПК "Лосевское" задолженности и штрафных санкций с применением курса доллара США на день платежа (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опровергают доводы истца о наличии у него задолженности перед иностранным партнером по оплате товара, переданного ответчику во исполнение контракта от 30.03.98 N 28.К/98.

ЗАО "ЭкоГрин" и ЗАО "Агроинком" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель СПК "Лосевское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд отменить решение и апелляционное постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ЗАО "ЭкоГрин" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражали против ее удовлетворения, полагая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования ЗАО "ЭкоГрин" - отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сиба Кубань ЛТД" (правопредшественник истца - продавец) и АО "Лосевское" (правопредшественник ответчика - покупатель) заключили контракт от 30.03.98 N 28.К/98, по условиям которого продавец обязался в срок до 09.04.98 отгрузить на условиях "франко-склад г. Новокубанск" средство защиты растений "Дуал 960 к.э." в количестве 650 литров, а покупатель - принять указанный товар и уплатить за него в срок до 30.09.99 сумму, эквивалентную 14 950 долларам США, в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления средств (т. 1, л. д. 18-24).

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате полученного товара в виде уплаты продавцу штрафа из расчета 100 процентов годовых за все время просрочки оплаты.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, условие о "валютной оговорке" включено в контракт по требованию истца, в связи с иностранным происхождением товара и необходимостью рассчитаться за него с иностранным поставщиком ядохимикатов - Фирмой "Новартис Агро АГ" (Швейцария).

Во исполнение контракта 02.04.98 истец отгрузил ответчику договорное количество средства марки "Дуал 960 к.э." на общую сумму, эквивалентную 14 952 долларам США (включая НДС), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами об отпуске товара (т. 1, л. д. 25-26). Факт получения средств защиты растений в указанном количестве ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 29, 31).

Вместе с тем, в связи резким ростом курса доллара США в августе-сентябре 1998 года и, как следствие, ухудшением финансового положения хозяйства, обязательство по оплате ядохимикатов в предусмотренный договором срок СПК "Лосевское" не исполнило.

01.10.98 ответчик направил ЗАО "ЭкоГрин" письмо с предложением о рассрочке погашения задолженности на срок до 10.08.99, зафиксировав ее в размере 240 138 рублей 76 копеек (что соответствует 14 952, 60 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.09.98). Данное предложение принято истцом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 33-34, 86, 128-130).

28.10.98 стороны заключили соглашение N 1 к контракту от 30.03.98, в котором подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере, эквивалентном 14 950 долларам США, при этом условия контракта частично изменены: СПК "Лосевское" вместо уплаты ЗАО "ЭкоГрин" денежных средств обязалось передать последнему сахар-песок в количестве 10 тонн на общую сумму, эквивалентную 3 293, 41 долларов США в срок до 05.11.98 (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, подписав соглашение N 1 от 28.10.98, стороны, не прекращая обязательств по первоначально заключенному контракту N 28.К/98, в соответствии со статьями 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации частично изменили способ исполнения по нему, заменив обязательство СПК "Лосевское" по уплате истцу денежных средств в сумме, эквивалентной 3 293, 41 долларам США на обязательство ответчика по поставке ЗАО "ЭкоГрин" продукции (сахара-песка).

Во исполнение соглашения от 28.10.98 СПК "Лосевское" отгрузило истцу 10 тонн сахара-песка на общую сумму 54 000 рублей. Кроме этого, в течение 1999-2000 годов ответчик, в счет оплаты полученных средств защиты растений, поставил ЗАО "ЭкоГрин" 112 тонн сахарной свеклы, а также 10 тонн сахара-песка на общую сумму 167 000 рублей (т. 1, л. д. 118-127).

Изложенные обстоятельства (обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта) всесторонне и полно установлены судебными инстанциями и соответствуют материалам дела.

Подтверждая получение от ответчика сельскохозяйственной продукции, истец в то же время указывает на наличие у него непогашенной задолженности перед иностранным поставщиком средства марки "Дуал 960 к.э." в размере, эквивалентном 5 624 долларам США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением СПК "Лосевское" обязательств по контракту N 28.К/98. Наличие этой задолженности и послужило основанием для обращения ЗАО "ЭкоГрин" с требованием о взыскании стоимости переданного ответчику товара с применением курса доллара США на день платежа, а также штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 100 процентов годовых за все время просрочки оплаты товара.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку условие о "валютной оговорке" основано на законе (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), включено сторонами в контракт добровольно и направлено на компенсацию текущих (реальных) стоимостных потерь истца перед иностранным поставщиком спорного товара (т. 2, л. д. 143-148).

Данный вывод является ошибочным, поскольку сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Основное значение при решении вопроса о правомерности заявленных ЗАО "ЭкоГрин" требований (применительно к спорному периоду - периоду резкого роста курса доллара США) имеет то, лежит ли на нем реальная обязанность рассчитаться с поставщиком средств защиты растений по возросшему курсу доллара. Если истец не рассчитался за спорный товар и его требования обусловлены обязанностью уплатить инопартнеру долг по текущему курсу доллара США - тогда у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном обогащении истца и злоупотреблении им правом.

В том случае, если переданные ядохимикаты были оплачены ЗАО "ЭкоГрин" по курсу доллара США, действовавшему по состоянию на установленную договором дату исполнения обязательства, то есть у истца отсутствует обязанность погашать задолженность, исходя из текущего курса иностранной валюты (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеются все основания рассматривать вопрос о наличии в действиях истца, заявившего требование, исходя из курса доллара на дату предъявления иска, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца текущей (непогашенной) задолженности перед иностранным партнером, возникшей в связи с несвоевременной оплатой ответчиком средств защиты растений по контракту от 30.03.98 N 28.К/98. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. Наоборот, из содержания акта сверки расчетов по состоянию на 03.04.2000 с поставщиком ядохимикатов - компанией "Новартис Агро АГ" (представленного ЗАО "ЭкоГрин" по требованию суда кассационной инстанции) следует, что средства защиты растений, отгруженные ответчику во исполнение спорного договора, были оплачены истцом иностранному партнеру еще в 1998 году.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленных ядохимикатов в соответствии с условиями контракта N 28.К/98 - по официальному курсу доллара США на день платежа (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, несмотря на это, истец заявил еще и требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора, составляющих 100 процентов годовых за все время просрочки оплаты товара.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает совершение юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу. Наличие в действиях лица злоупотребления правом является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего такому лицу права.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судебными инстанциями требований ЗАО "ЭкоГрин" о взыскании с СПК "Лосевское" задолженности по оплате средств защиты растений по официальному курсу доллара США на день платежа, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств противоречит закону (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не основано на материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм права, а исковые требования ЗАО "ЭкоГрин" - отклонению.

Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение истца, подтвержденное материалами дела (т. 1, л. д. 9-14, т. 2, л. д. 85-98), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22630/2001-32/647 отменить.

В иске к СПК "Лосевское" отказать. Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.

Взыскать с ЗАО "ЭкоГрин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.