Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2002 г. N Ф08-3705/02 "В соответствии со статьями 567, 568 Гражданского кодекса РФ в договоре мены могут не указываться цены обмениваемых товаров. Соотношение обмениваемых товаров, как правило, определяется по ценам на момент заключения договора. Однако безусловный учет рыночных цен при установлении соотношения обмениваемых товаров не является обязательным. Такое соотношение может устанавливаться с учетом различных факторов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2001 г. N Ф08-457/2001, от 19 сентября 2001 г. N Ф08-2985/2001

ЗАО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "ДСУ-13" о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 12.01.99 - взыскании с ответчика полученных им 700 тонн пшеницы, а при ее отсутствии - взыскании убытков по ценам на пшеницу, действующим на момент принятия судом решения.

Решением от 28.11.2000 в иске отказано. Суд отклонил доводы истца о преюдициальном значении решения по другому делу для вывода о ничтожности сделки и о том, что соглашение от 12.01.99 является крупной сделкой, заключенной без согласия общего собрания акционерного общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.01 решение от 28.11.2000 отменено в связи с отсутствием в деле резолютивной части решения. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для квалификации соглашения от 12.01.99 как ничтожного в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса (1995 года), а также на то, что доводы о ничтожности соглашения в связи с несоответствием его статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" требуют проверки. Предложено дать оценку соглашению от 12.01.99, исходя из того, имелось ли у ответчика на этот момент право требования к истцу.

При новом рассмотрении ЗАО "Искра" уточнило исковые требования и просило признать соглашение от 12.01.99 недействительным, обязав ответчика возместить истцу стоимость пшеницы в сумме 2 380 000 рублей (т. 2, л. д. 24-28).

Определением от 17.04.01 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО фирма "Дон-Прогресс".

Решением от 17.05.01 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.01 , в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции с истца взыскана госпошлина в размере 10 000 рублей по иску, апелляционной и кассационной жалобам. Суд исходил из того, что спорное соглашение было заключено в целях погашения денежного долга ЗАО "Искра", взысканного в пользу ОАО "ДСУ-13" двумя судебными решениями. Имеющееся в связи с этим у ОАО "ДСУ-13" право (требование) ООО фирме "Дон-Прогресс" в установленном законом порядке не передавалось и на момент заключения соглашения от 12.01.99 сохранялось за ОАО "ДСУ13". Руководитель ЗАО "Искра" вправе был заключить спорное соглашение, поскольку в соответствии с уставом общества оно не являлось крупной сделкой. Кроме того, объем полномочий руководителя не имел значения, поскольку соглашение заключалось не на основе свободного волеизъявления сторон, а в целях исполнения судебного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.01 решение от 17.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить обоснованность цен, установленных сторонами в соглашении от 12.01.99, включая соответствие цены переданной ЗАО "Искра" пшеницы рыночной цене на момент передачи и, в зависимости от установленного, дать оценку спорному соглашению. Предложено дать оценку правомерности требования истца о возврате стоимости отпущенной ответчику пшеницы с учетом наличия у ЗАО "Искра" подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края долга и размера исполненного. При этом кассационная инстанция признала необоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика на момент заключения спорного соглашения права (требования) в связи с уступкой этого права третьему лицу.

При новом рассмотрении ЗАО "Искра" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 624 290 рублей стоимости пшеницы, отпущенной истцом ответчику во исполнение соглашения от 12.01.99 (т. 3, л. д. 5).

Решением от 29.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02, соглашение от 12.01.99 признано недействительным. В порядке реституции с ОАО "ДСУ-13" в пользу ЗАО "Искра" взыскано 462 730 рублей. Заявленные обеими сторонами ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины удовлетворены, госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика по решению в сумме 2000 рублей, по постановлению апелляционной инстанции - в сумме 1000 рублей.

Суды исходили из того, что соглашение от 12.01.99 заключено сторонами в нарушение требований закона и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Стоимость пшеницы взыскана в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пшеница отсутствовала у ответчика в натуре. При применении реституции суд исходил из цен на момент передачи (июль 1999 года) с учетом разницы между определенной таким способом стоимости пшеницы и денежным долгом истца перед ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО "ДСУ-13" просит решение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод о ничтожности сделки от 12.01.99, поскольку она фактически представляет собой соглашение об отступном и не противоречит требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалованные судебные акты приняты в соответствии с указаниями кассационной инстанции и соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ЗАО "Искра" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.99 стороны заключили соглашение, по условиям которого ЗАО "Искра" в счет погашения долга в размере 1 437 052 рублей, взысканного в пользу ОАО "ДСУ-13" решениями Арбитражного суда Краснодарского края, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.98 обязалось передать истцу цех по производству растительного масла, оцененного в процессе исполнительного производства в сумме 1 392 035 рублей.

Как указано в соглашении, кредитор (ОАО "ДСУ-13"), учитывая острую потребность должника в подлежащем передаче имуществе, сохранял за ЗАО "Искра" право его использования до 31.12.99. Согласно пункту 6 договора и приложению к нему маслоцех вновь поступал в собственность должника, при условии передачи кредитору до 31.12.99 пшеницы ценной по фиксированной не подлежащей изменению цене 950 рублей за тонну или иной перечисленной в соглашении продукции также по фиксированным ценам (т. 1, л. д. 26).

22 января 1999 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В июле 1999 года истец передал ответчику во исполнение соглашения 700 тонн пшеницы по имеющимся в деле накладным, подтвердив тем самым действительность как соглашения, так и акта приемапередачи маслоцеха.

Таким образом, оспариваемое соглашение было составлено с учетом интересов как взыскателя, так и должника. Первая часть соглашения, предусматривающая действия сторон по передаче маслоцеха, заключена в рамках исполнения судебного акта и предписаний судебного пристава-исполнителя. При этом были соблюдены требования статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка подлежащего передаче имущества произведена судебным приставом-исполнителем, имущество подлежало передаче взыскателю после несостоявшихся торгов и при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга.

Вторая часть соглашения, предусматривающая условия возврата маслоцеха в собственность должника, стоит вне рамок исполнения судебного акта и поэтому могла быть заключена на основе свободного волеизъявления сторон, в том числе, в отношении цены подлежащей передаче взамен маслоцеха сельскохозяйственной продукции.

Соглашение о передаче маслоцеха должнику в обмен на поставку сельскохозяйственной продукции является договором мены. Соотношение количества обмениваемых товаров в соглашении определено. Довод должника о том, что указанная в соглашении цена пшеницы ниже цены, существовавшей на момент ее фактической передачи в июле 1999 года, не может служить основанием для признания соглашения недействительным. Согласно статьям 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации цены обмениваемых товаров могут не указываться в договоре мены. Соотношение количества обмениваемых товаров, как правило, определяется по ценам на момент заключения договора. Однако безусловный учет рыночных цен при установлении соотношения обмениваемых товаров не является обязательным. Такое соотношение может устанавливаться с учетом различных факторов.

Так, в данном случае, стороны могли учитывать использование истцом уже не принадлежавшего ему имущества, наличие у истца возможности передать пшеницу в любое время в период до 31.12.99, то, что эта продукция производится самим истцом, поскольку основным видом его деятельности согласно пункту 4.3 устава является производство сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 10), длительную просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается явного несоответствия ценности обмениваемых товаров, а также кабальности соглашения.

Условие соглашения от 12.01.99 о передаче маслоцеха истцу в счет погашения задолженности последнего перед ответчиком не изменяло в самостоятельном порядке предмет взыскания, а также порядок и способ исполнения судебных решений, в связи с чем не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Суды обеих инстанций, делая вывод о ничтожности соглашения от 12.01.99, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) не указали, каким нормам законодательства не соответствует указанный договор, и лишь сослались на обязательность указаний кассационной инстанции.

Однако постановлением кассационной инстанции от 19.09.01 окончательно спор не разрешен, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что соглашение должно исследоваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и оцениваться наряду с другими доказательствами. Кроме того, кассационная инстанция предложила дать оценку правомерности требования истца о возврате стоимости пшеницы с учетом наличия у него долга перед ответчиком. Таким образом, окончательный вывод о ничтожности оспариваемого соглашения в постановлении кассационной инстанции не сделан, иное, при направлении дела на повторное рассмотрение, противоречило бы части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предрешались бы результаты повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности соглашения от 12.01.99 является неправомерным. Основания для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и в заявленном иске следует отказать.

В связи с отказом в иске госпошлина, подлежащая уплате по иску, апелляционным и кассационным жалобам взыскивается с истца. Истец уплатил госпошлину только при подаче иска в размере 1680 рублей, тогда как требования первоначально заявлены на сумму 2 380 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" и статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения стороны, вправе уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. С учетом имеющихся в деле сведений о тяжелом материальном положении истца кассационная инстанция считает возможным уменьшить ему размер госпошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.05.02 по делу N А32-13603/2000-36/361-2001-16/16-24/64 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра" в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционным и кассационным жалобам в общей сумме 2000 рублей.

Взыскание по исполнительным листам с открытого акционерного общества "ДСУ-13" прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.