Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф08-4773/02-1661А "Судом необоснованно не применены нормы статьи 145 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ к правоотношениям, возникшим у налогоплательщика после января 2001 г." (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2003 г. N Ф08-2181/03-806А

ЗАО "Центральный рынок", г. Невинномыск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Ставропольскому краю, г Невинномыск, о признании недействительным ее Решения от 22.08.02 N 48-10/4792 в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость в сумме 945 201 рубля и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125 792 рублей.

Решением суда от 07.10.02 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец был освобожден от уплаты НДС решением налогового органа, которое соответствует статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика в оспариваемом решении на статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2000 года N 166- ФЗ необоснованна, так как данная редакция ухудшает положение налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Межрайонная инспекция МНС России N 8 по Ставропольскому краю, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.02 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ. Ссылка суда на не принятие мер по отмене решения, предоставившее истцу освобождение от уплаты НДС, является необоснованной. Решение принято в нарушение пункта 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией МНС России N 8 по Ставропольскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ЗАО "Центральный рынок" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, руководителем Инспекцией МНС России по г. Невинномысску было принято решение от 28.04.01 N 89 по освобождению ЗАО "Центральный рынок" от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.04.01 по 31.03.02 на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией МНС России N 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Центральный рынок" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правомерности применения освобождения на основании статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации за 1999 год (111, 1V кварталы), 2000 год, 2001 год, 2002 год (1 квартал). По результатам проверки составлен акт от 26.07.02 N 100.

Из акта проверки следует, что истец в нарушение статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, утратив право на освобождение от уплаты НДС, самостоятельно не исчислил и не уплатил налог с 01.04.01. Данное нарушение повлекло занижение НДС в сумме 739 809 рублей за 2001 год и 254 658 рублей за 1 квартал 2002 года.

На основании акта проверки от 26.07.02 N 100 ответчиком принято решение от 22.08.02 N 48-10/4792, согласно которому ЗАО "Центральный рынок" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО "Центральный рынок", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в суд с иском о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Ставропольскому краю от 22.08.02 N 48- 10/4792 в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость в сумме 945 201 рубля и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125 792 рублей.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В материалы дела представлен Приказ ЗАО "Центральный рынок" от 26.09.02 N 39 о введении в штатное расписание предприятия единицы юриста и Приказ от 25.09.02 N 161 о приеме на работу на должность юриста Шевченко Владимира Николаевича (л.д. 49-50). Представленные истцом копии документов не являются надлежаще оформленными. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Представленные истцом копии документов не отвечают указанным требованиям, что не было учтено судом.

Кроме того, доверенность от 14.04.2000 на представление интересов ЗАО "Центральный рынок", на основании которой, подписано исковое заявление, удостоверяет полномочия директора юридической фирмы "Эксперт" Шевченко Владимира Николаевича, а не юриста предприятия.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы суда об обоснованности применения налогоплательщиком освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС основаны на нормах статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

Судом не было учтено, что Федеральным Законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2001 года, были внесены изменения в статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели были освобождены от обязанностей налогоплательщика, выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит ограничение, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение и уплачивают налог на общих основаниях. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Так как налоговым органом истец был привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 и 1 квартал 2002 года и ему начислена сумма НДС и соответствующей пени за этот период, то к данным правоотношениям подлежит применению статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо приобщить к материалам дела налоговые декларации истца по НДС и дать им оценку с учетом выводов, сделанных в акте налоговой проверки на предмет соблюдения ЗАО "Центральный рынок" условий освобождения налогоплательщика от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом решение Инспекции МНС России по г. Невинномысску от 28.04.01 N 89 не может служить основанием для освобождения истца от обязанностей по исчислению и уплате НДС, а может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данному обстоятельству также необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.10.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 2989/02-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.