Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2002 г. N Ф08-4533/02 "Решение суда о взыскании с Военного комиссариата задолженности по оплате перевозки призывников в полном объеме и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске к комиссариату являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями не выяснены объемы финансирования военкомата, наличие у него денежных средств на оплату транспортных услуг, не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга" (извлечение)

ФГУП "Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Автотранспортное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к объединенному военному комиссариату г. Минеральные Воды (далее - Военный комиссариат) о взыскании 304 505 рублей 29 копеек задолженности по оплате за период с 1999 по 2001 годы перевозки граждан, призванных на военную службу.

Решением от 20.12.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Минераловодская территориальная государственная администрация Ставропольского края и Министерство финансов Ставропольского края в лице финансового управления по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.02 решение от 20.12.01 отменено. В иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что Положением о военных комиссариатах обязанность по обеспечению финансирования услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В кассационной жалобе Автотранспортное предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.09.02, оставить в силе решение от 20.12.01. Заявитель ссылается на то, что услуги по перевозке оказывались непосредственно Военному комиссариату, поэтому оплата стоимости оказанных услуг должна производиться за его счет. Кроме того, истец полагает, что Военный комиссариат является юридическим лицом, которое должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В судебном заседании представитель Автотранспортного предприятия подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Военного комиссариата в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в спорный период Автотранспортное предприятие оказывало Военному комиссариату на основании его письменных заявок услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена. По состоянию на 01.10.01 образовалась задолженность по оплате перевозок в сумме 304 505 рублей 29 копеек. Это подтверждается актом сверки расчетов и реестром неоплаченных счетов-фактур, подписанным представителями сторон. Представитель Военного комиссариата в судебном заседании пояснил, что размер задолженности ответчик не оспаривает. Задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования из местного бюджета. Все бюджетные средства, полученные Военным комиссариатом на оплату автотранспортных услуг, перечислены истцу, поэтому оснований для привлечения комиссариата к ответственности не имеется. Военный комиссариат полагает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются органы местного самоуправления, которые не исполнили надлежащим образом обязательство по оплате автотранспортных услуг, возложенных на них статьей 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N 1372.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в полном объеме, равно как и выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются недостаточно обоснованными, поскольку судебными инстанциями неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является возмездным, за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил заявки Военного комиссариата по перевозке граждан, призванных на военную службу. Оплата за перевозки истцу не произведена.

В соответствии со статьей 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N 1372 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления выделяют по предоставлении необходимых документов денежные средства предприятиям за использование транспорта для доставки граждан, призванных на военную службу.

Таким образом, указанным Положением определены источники финансирования и порядок расчетов за перевозку граждан, призванных на военную службу.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период в городе Минеральные Воды и в Минераловодском районе сложился порядок, согласно которому денежные средства на оплату автотранспортных услуг из местного бюджета выделялись Военному комиссариату, который на основании счетов-фактур рассчитывался с истцом. В материалах дела имеются письма: Финансового отдела Минераловодской территориальной государственной Администрации Ставропольского края от 19.11.98 N 888, Финансового управления Министерства финансов Ставропольского края по городу Минеральные воды и Минераловодскому району от 12.02.02 N 123 , из которых следует, что финансирование расходов по перевозке призывников производилось через Военный комиссариат. Из платежных поручений от 28.08.01 N 146 и от 28.12.01 N 238 видно, что частично оплата транспортных услуг производилась Военным комиссариатом. Судом апелляционной инстанции не дана оценка письму Финансового управления Министерства финансов Ставропольского края по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району от 01.10.01 N 777, в котором содержатся сведения о том, что по состоянию на 01.09.01 исполнение сметы расходов Военного комиссариата на 2001 год на перевозку призывников составило 15, 2 тысячи рублей. Доказательств, подтверждающих размер финансирования Военного комиссариата из местного бюджета, в материалах дела не имеется. Судом данные обстоятельства не исследованы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить порядок возмещения расходов Военного комиссариата по перевозке призывников, установленный в городе Минеральные Воды и в Минераловодском районе, исследовать доказательства финансирования и объем полученных Военным комиссариатом в спорный период бюджетных средств на оплату услуг по перевозке, выяснить, на какие цели использованы комиссариатом полученные им средства. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца в части оплаты транспортных услуг, на возмещение которых Военным комиссариатом были получены бюджетные средства, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Судом не обсужден с истцом вопрос о привлечении в качестве ответчиков субсидиарных должников в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить размер задолженности оказанных услуг на основании первичных документов. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал перевозочные документы, не проверил обоснованность применения перевозочных тарифов. В решении не отражено, каким образом истцом учтена частичная оплата оказанных услуг, произведенная Военным комиссариатом. В материалах дела имеется платежное поручение от 28.08.01 N 146 на сумму 1 062 рубля 48 копеек, в котором имеется ссылка на счет-фактуру N 165 от 13.06.01. Между тем, указанная счет-фактура включена в реестр неоплаченных счетов.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2084/01-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.