Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 г. N Ф08-4444/07-1728А "Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара" (извлечение)

По делу N А53-14832/2006-С5-19 ООО "Аванпост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения Таганрогской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10319070/100406/0000180.

По делу N А53-14780/2006-С5-19 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10319070/100506/0000273.

Определением от 16.10.06 дела N А53-14832/2006-С5-19 и N А53-14780/2006-С5-19 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-14832/2006-С5-19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10319070/100406/0000180 и N 10319070/100506/0000273.

Решением от 27.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.07, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательства невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости спорного товара. Декларантом определена таможенная стоимость в соответствии с представленными инвойсами и контрактом, а также иными документами, достаточными для определения таможенной стоимости по основному методу.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить. По мнению таможни, заявленные сведения о таможенной стоимости не были подтверждены документально; общество не выполнило требование о предоставлении дополнительных документов в полном объеме; из контракта не ясно кто несет расходы по транспортировке товара от порта Батуми до границы России. Данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Инвойсы и прайс-листы имеют пороки в оформлении. Документы общества вызывают сомнение в том, что в цену товара включена стоимость транспортировки. Заявленная цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в других источниках.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.03.06 N 23/05, заключенного с фирмой LTD "IMEDI-XXI" (продавец), общество (покупатель) на условиях FOB порт Поти (Батуми, Грузия) на территорию России ввезло корковые отходы от производства силикомарганца, получаемые в процессе металлургического производства.

Данный товар при таможенном оформлении заявлен по ГТД N 10319070/100406/0000180 и N 10319070/100506/0000273.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило обществу запросы о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под внесенное декларантом обеспечение уплаты таможенных платежей из расчета 0,11 доллара США за 1 кг.

Во исполнение запросов таможенного органа обществом представлены экспортные декларации страны вывоза, прайс-лист продавца, заверенный продавцом и Торгово-промышленной палатой Аджарской автономной республики, SWIFT об оплате поставленного товара от 31.03.06, чартер "Дженкон" контракт от 23.03.06 N 1/06 с дополнительными соглашениями от 10.05.06, 12.05.06, инвойсы от 30.03.06, 06.05.06, SWIFT от 31.03.06, 10.05.06.

Полагая, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально, таможня направила обществу уведомления о принятии окончательной откорректированной таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД, определенной резервным методом таможенной оценки на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в суд.

Суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Таможня, отказывая в применении первого метода, не учла, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Кроме того, отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Суд правомерно указал, что отличие ценовой информации в прайс-листах продавца от цены товара, определенной контрактом, не является основанием для признания недостоверной цены товара, определенной контрактом, поскольку цена сделки определяется соглашением сторон. Более того, в письме от 29.09.06 N77 LTD "IMEDI-XXI" сообщило, что в прайс-листе на товар, корковые отходы от производства силикомарганца на территории Грузии, указаны цены на товар на условиях порт Поти (Батуми) Грузия без учета стоимости погрузки товара на судно. Несоответствие стоимости товара, указанной в инвойсах и оплаченной по SWIFT, также не порочит действий декларанта ввиду того, что условиями контракта предусмотрена поставка товара партиями и переплата за товар, поставленный первоначально, учтена при оплате последующей партии товара.

В соответствии с Инкотермс-2000 по сделке, заключенной на условиях FOB, продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Поскольку пункт 2.1 контракта предусматривает поставку товара на условиях FOB порт Поти (Батуми) (Грузия), в подтверждение заявленной таможенной стоимости покупателем, выступающим декларантом, должны быть представлены доказательства оплаты перевозки товара от порта отгрузки до таможенной границы. Общество представило чартер "Дженкон" контракт от 23.03.06 N 1/06, дополнительное соглашение от 12.05.06 N 1, чартер "Дженкон" контракт от 21.04.06, счета судовладельца от 30.03.06, 06.05.06, которые были оплачены 31.03.06 и 10.05.06.

Кроме того, суд установил, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация АИС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Суду не представлено доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.

Таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобе следует возложить на таможню.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14832/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.