Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2007 г. N Ф08-4019/07 "Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-844/07, от 12 марта 2008 г. N Ф08-1079/08, от 10 апреля 2009 г. N А53-14871/2008-С4-48

ООО "Магазин N 70" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автовокзал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем магазином путем обязания ответчика за свой счет снести самовольно возведенный между земельными участками истца и ответчика забор, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать 30 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением от 14.06.06 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащего - ОАО "Ростдонавтовокзал" (далее - акционерное общество).

Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении цены иска до 57 243 рублей 55 копеек, указав, что оно подано с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий ответчика по установке забора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.07 постановление апелляционной инстанции отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Магазин N 70", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, которому предложено выяснить, может ли общество осуществлять свои права собственника магазина и земельного участка при наличии забора, установленного акционерным обществом на расстоянии 8 см от магазина и закрывающего вход в него; какие права и законные интересы ответчика будут нарушены, если перенести забор на расстояние, необходимое обществу и покупателям для нормальной деятельности магазина.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.07 решение от 22.09.06 изменено, суд обязал акционерное общество не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входов в общество, приведя земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь собственником здания и земельного участка, не может осуществлять права собственника при наличии поставленного акционерным обществом забора, закрывающего вход в магазин. Права и законные интересы ответчика не будут нарушены, если забор перенести на расстояние, необходимое обществу и покупателям для нормальной деятельности магазина.

В кассационной жалобе акционерное общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- металлический забор возведен акционерным обществом на его земельном участке, поэтому права общества не нарушены;

- истец использует часть земельного участка ответчика, за которую последний уплачивает арендную плату, что является нарушением его прав;

- акционерное общество является важным инфраструктурным объектом и осуществляет права собственника предоставленного ему в аренду земельного участка, поэтому по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права;

- перенос заграждения ближе к зданию вокзала исключается, поскольку напротив магазина истца находится вход в здание вокзала, осуществляется циклическое движение пассажирского автотранспорта, расположены посадочные платформы.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционной инстанции, обязать ответчика демонтировать ограждение по всему периметру фасадной части магазина, снять арест со счетов, освободить от обязанности перечислить ответчику 21 134 рубля судебных расходов, поскольку решение принято в его пользу и взыскать с ответчика 22 622 рубля судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что установка забора вплотную к фасадной части магазина не служит целям противодействия террористическим актам. Довод акционерного общества о том, что истец пользуется его земельным участком, не обоснован.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения и указывает, что договор поручения от 08.05.07 N 1 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку предусмотренная договором выплата вознаграждения ставится в зависимость от принятого судебного решения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов следует изменить.

Как видно из материалов дела, общество является собственником магазина площадью 116,6 кв. м литера З, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 124. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.04 серии 61 АА 756224. Фонд имущества г. Ростова-на-Дону и общество заключили договор купли-продажи от 10.08.04 N 916 земельного участка площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 124, с кадастровым номером 61:44:03 14 02:0021 для эксплуатации магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) от 30.03.04 N 444/04-1700. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.04 под номером 61-01/44-241/2004-280.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и акционерное общество 07.12.05 заключили договор аренды земельного участка площадью 11 499 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 14 02: 40025, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126, для использования в целях эксплуатации кафе и автовокзала. Земельный участок, находящийся в аренде у акционерного общества, является смежным с земельным участком, принадлежащим обществу на праве собственности.

Акционерное общество поставило с фасадной стороны магазина решетчатый металлический забор, который закрывает вход в него, в связи с чем общество, считая свои права нарушенными, обратилось с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи земельного участка порядок пользования участком определен с учетом сложившегося порядка, который подразумевал возможность беспрепятственного доступа к магазину. В акте согласования границ земельного участка от 16.03.04 N 6704, утвержденном Комземом по г. Ростову-на-Дону, границы участка общества установлены, закреплены в натуре межевыми знаками, совпадают с физическими границами существующих зданий и сооружений. В декабре 2005 г. администрация передала смежный земельный участок в аренду акционерному обществу, которое отказалось признавать сложившийся порядок пользования. С трех сторон (фасадной и боковых) магазин истца окружен территорией ответчика, с четвертой стороны (в которой нет дверных проемов) - детский сад. Акционерное общество, установив металлический забор вплотную к фасадной части магазина, лишило истца и покупателей возможности доступа в него. Суд апелляционной инстанции установил, что демонтаж забора напротив входов в магазин не нарушит права акционерного общества и со ссылкой на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязала ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести забор напротив входов в магазин.

Довод акционерного общества о том, что металлический забор возведен на его земельном участке, поэтому права общества не нарушены, ответчик осуществляет права собственника предоставленного ему в аренду земельного участка, не влияют на правильность судебного акта. Порядок пользования обществом земельным участком установлен до заключения договора аренды. Акционерное общество является арендатором, собственник земельного участка (администрация) установила определенный порядок пользования (пункт 1.2 договора от 10.08.04 N 916 купли-продажи земельного участка). Акционерное общество не доказало, каким образом демонтаж забора напротив входов в магазин нарушит его права. Ссылка акционерного общества на то, что истец использует часть земельного участка ответчика, за которую последний уплачивает арендную плату, несостоятельна, поскольку вопрос оплаты земельного участка следует решать с арендодателем.

Довод общества о необходимости демонтажа забора по всему периметру фасадной части магазина удовлетворению не подлежит, поскольку акционерное общество установило забор на земельном участке, находящимся у него в аренде.

Решением суда от 22.09.06, с общества в пользу акционерного общества взыскано 14 тыс. рублей на оплату услуг эксперта и 7 134 рубля на оплату представителя, всего 21 134 рубля. Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.07 решение в этой части оставлено без изменения. Между тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец заявил два требования, одно из которых удовлетворено. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат распределению между сторонами. Общество уплатило за подачу искового заявления 3 200 рублей государственной пошлины, за подачу двух кассационных жалоб - 2 тыс. рублей. С учетом размера удовлетворенных требований и судебных расходов, понесенных обществом и акционерным обществом, решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с общества судебных расходов 21 134 рублей следует изменить, уменьшив названную сумму до 10 567 рублей (50%). С акционерного общества в пользу общества подлежит взысканию 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу искового заявления (50% государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера), 1 тыс. рублей за подачу первой и второй кассационных жалоб (жалобы удовлетворены частично).

Общество просит взыскать судебные расходы: 2 тыс. рублей на экспертизу и 20 тыс. рублей на представителя. Однако заключение ООО "Гео-Дон" от 24.05.07 N 3, представленное обществом с кассационной жалобой, не было предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций. По дубликату договора поручения от 01.03.07 N 1 общество обязалось выплатить Бжинаве И.В. вознаграждение в случае принятия кассационной инстанцией постановления об отмене постановления апелляционной инстанции в размере 15 тыс. рублей и в случае оставления в силе постановления апелляционной инстанции в части устранения препятствий - в размере 5 тыс. рублей. Подлинник договора не предоставлен. Расписка от 29.05.07, согласно которой Бжинава И.В. получил от Альпенидзе Я.Ч. 15 тыс. рублей по названному договору в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством оплаты обществом услуг представителя, поскольку не соответствует порядку оформления расчетов, предусмотренных для юридических лиц. Требование общества о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истец обосновывает его условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг).

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5517/2006-С4-32 в части взыскания с ООО "Магазин N 70" в пользу ОАО "Ростдонавтовокзал" 21 134 рублей судебных расходов изменить, уменьшив взысканную сумму до 10 567 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов ОАО "Ростдонавтовокзал" отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 08.05.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростдонавтовокзал" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростдонавтовокзал" в пользу ООО "Магазин N 70" 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ООО "Магазин N 70" в пользу ОАО "Ростдонавтовокзал" 8 567 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.