Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2002 г. N Ф08-3749/02 "При выяснении принадлежности истцу полученных ответчиком от третьего лица денежных средств суд не учел пояснения третьего лица (плательщика) о том, что деньги перечислялись им на счет ответчика по просьбе истца, перед которым третье лицо имело задолженность" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2003 г. N Ф08-2781/03

Коммандитное товарищество "Черноиванов и К Таганрогский механический завод" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юнит" о взыскании 1 208 836 рублей предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар и 50 287 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дельфа".

Решением от 17.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02, в удовлетворении иска отказано, поскольку представленные истцом доказательства предварительной оплаты оценены судебными инстанциями как не относящиеся к взаимоотношениям сторон, договор между которыми не предусматривал денежных отношений.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Дельфа" ответчику, принадлежат товариществу, поскольку оно поставило ООО "Дельфа" армейские кровати на соответствующую сумму и направило ему предложение об оплате третьему лицу - ООО "Юнит". Целью зачисления денежных средств на счет ООО "Юнит" являлась оплата истцом поставок материала для изготовления кроватей, которые должен был осуществить ответчик. Получив фактически принадлежащие истцу деньги, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по поставке указанного материала. Предусмотренное договором между истцом и ответчиком обязательство об обмене материалов на армейские кровати, исходя из фактических действий сторон, было заменено обязательством истца по оплате продукции ответчика деньгами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик утверждает, что с истцом заключен договор мены, не предусматривавший денежных расчетов, в связи с чем нет оснований полагать, что полученные ответчиком от ООО "Дельфа" денежные средства принадлежат истцу и являются предварительной оплатой товара, подлежащего передаче ответчиком. Отношения, возникшие из факта получения денег, касаются только ответчика и ООО "Дельфа".

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Договором от 03.01.2000, заключенным товариществом и ООО "Юнит", предусмотрена обязанность последнего по поставке товариществу материалов, виды и количество которых не определены. Товарищество обязалось изготовить и сдать кровати армейские двухъярусные (специальные) в количестве 2 525 штук по цене 1024 рубля на сумму поставленных материалов. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 2 585 600 рублей (т. 1, л. д. 9).

В этот же день - 03.01.2000 - товарищество (исполнитель) заключило договор с ООО "Дельфа" (заказчик) на изготовление и поставку 5 000 штук кроватей двухъярусных складных по цене 1024 рубля. В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик авансом должен оплатить 50% стоимости товара на закупку материала и 50% - по предъявлении доказательств готовности товара к отгрузке. Согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора, товар должен быть передан в течение января-февраля 2000 года (т. 1, л. д. 59-60).

Исходя из содержания представленных в материалы дела товарнотранспортных накладных, товарищество поставило ООО "Дельфа" в течение январяфевраля 2000 года 2 380 кроватей на сумму 2 641 941 рубль 60 копеек (т. 1, л. д. 61-75).

Тремя платежными поручениями от 03.02.2000, 11.02.2000 и 21.02.2000 ООО "Дельфа" перечислило на счет ООО "Юнит" 1 900 000 рублей с указанием назначения платежей: "за металлические кровати двухъярусные согласно договору 7 от 24.01.2000, счет 6 от 30.01.2000" (т. 1, л. д. 39-41). Кроме того, от ООО "Финактивстрой" на счет ООО "Юнит" зачислено 600 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2000 N 072 (т. 1, л. д. 38).

Истец утверждает, что все указанные суммы принадлежат ему и являются платой ООО "Дельфа" за фактически поставленные к моменту платежей кровати, а также предварительной платой в счет будущих поставок. Деньги перечислялись плательщиками на счет ООО "Юнит" по письменным просьбам истца и ООО "Дельфа" подтвердило указанные обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал, что полученные им от ООО "Дельфа" 1 900 000 рублей принадлежат истцу, по просьбе которого перечислялись денежные средства (принадлежность истцу 600 000 рублей, полученных от ООО "Финактивстрой", в отзыве не признавалась). Однако ответчик считал, что истцом неправомерно не учитываются поставки на сумму 633 820 рублей комплектующих деталей для изготовления кроватей, произведенные им до заключения договора от 03.01.2000, и возврат ООО "Дельфа" 308 975 рублей по его претензии в связи с нарушением графика поставок кроватей (т. 1, л. д. 17-19). В представленном ответчиком акте сверки взаиморасчетов с истцом деньги, полученные от ООО "Дельфа", также учитываются как исполнение истцом своих обязательств перед ООО "Юнит" (т. 1, л. д. 82). Акт сверки не подписан истцом только в связи с тем, что он не согласен с утверждением о получении от ответчика материалов в 1999 году.

Отказывая в иске, суд исходил лишь из несоответствия указанных в платежных поручениях оснований платежа содержащейся в письмах истца (т. 2, л. д. 1-3) просьбе к ООО "Дельфа" о перечислении ответчику денежных средств в счет исполнения договора от 03.01.2000. При этом должным образом не были оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Не дано надлежащей оценки письму от 30.05.01 собственника денежных средств - ООО "Дельфа" - о том, что основанием перечисления ответчику денежных средств были письма истца (т. 2, л. д. 33), в связи с чем указание в самих платежных документах на иные основания платежей не является определяющим. Собственник имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению, соответственно, его последующие пояснения по этому поводу могут являться доказательством направленности его воли.

Не учтено содержание отзыва ответчика, из которого следует, что ему было известно, что полученные деньги перечислены по просьбе истца, и лишь впоследствии ответчик в дополнениях к отзыву на иск стал ссылаться на отсутствие взаимосвязи произведенных ООО "Дельфа" платежей и отношений с истцом по договору поставки материала.

Несогласование в договоре от 03.01.2000 между истцом и ООО "Юнит" вида и количества товара, подлежащего поставке ответчиком, а также отсутствие в указанном договоре условия о денежных расчетах не имеет существенного значения. В соответствии с предметом заявленного иска основными подлежащими выяснению обстоятельствами являются принадлежность полученных ответчиком денежных средств, цели их перечисления и наличие эквивалентного предоставления со стороны ответчика, если будет установлено, что денежные средства принадлежат истцу.

Неполное выяснение существенных для правильного разрешения спора обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным доказательствам, в частности, условию договора между товариществом и ООО "Дельфа" о предварительной оплате подлежащего поставке товариществом товара в целях закупки материала для его изготовления. Необходимо установить, оплачивался ли товар, поставленный товариществом ООО "Дельфа", иными средствами, кроме перечисленных на счет ООО "Юнит".

При установлении суммы полученных ответчиком денежных средств следует выяснить, возвращена ли им часть денег по требованию плательщика, считавшего, что товарищество ненадлежащим образом исполнило обязательство, нарушив график поставки. Подлежит дополнительной оценке факт перечисления 600 000 рублей платежным поручением ООО "Финактивстрой". Для выяснения вопроса о том можно ли этот платеж отнести к взаиморасчетам сторон следует принять меры к получению разъяснений непосредственно от ООО "Финактивстрой".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.02 по делу N А53-3617/02-С3-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.