Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2007 г. N Ф08-5514/07 "В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью, по которой балансовая стоимость отчужденного имущества превышает 2% балансовой стоимости активов общества, должна одобряться общим собранием акционеров" (извлечение)

ЗАО НП "Тамбиево" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Бахъсэн" (далее - хозяйство) о признании недействительным заключенного предприятием и хозяйством договора от 25.02.06 купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Баксанская, 32; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности хозяйства на указанное административное здание. В обоснование иска предприятие указало, что сделка является крупной и в ее совершении имелась заинтересованность генерального директора предприятия, поскольку глава хозяйства (покупателя) приходится ему тестем. Однако в нарушение требований Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" от 19.07.98 N 115-ФЗ, Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава предприятия сделка предварительно не одобрялась ни наблюдательным советом, ни общим собранием акционеров, ни контрольной комиссией.

Решением от 15.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.07, в иске отказано. Судебными инстанциями установлено, что стоимость здания не превышает 15% балансовой стоимости имущества предприятия, в связи с чем договор с учетом особенностей, установленных специальным законом, не относится к крупным сделкам. Генеральный директор предприятия не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, так как в соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица признаются аффилированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно статье 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" наличие аффилированных лиц имеет правовое значение только по отношению к физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью. Генеральный директор предприятия Абазов Х.М. и глава хозяйства Баксанов Х.Д. предпринимательскую деятельность не осуществляют, тесть в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации не относится к членам семьи зятя. Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.06 по делу N А20-575/2006 оспариваемый договор признан заключенным, за хозяйством признано право собственности на административное здание.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что отец супруги бывшего генерального директора является по отношению к нему аффилированным лицом в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Баксанов Х.Д. как глава крестьянского хозяйства осуществляет предпринимательскую деятельность. Единоличный исполнительный орган акционерного общества также осуществляет предпринимательскую деятельность от имени общества в силу своего должностного положения. В статье 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в частности, содержится общее определение аффилированных лиц, из которого следует, что основным критерием отнесения к аффилированным лицам является способность оказывать влияние на деятельность юридических лиц и деятельность физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли названных положений закона. Информация о заинтересованности не доводилась до наблюдательного совета, кроме того, одобрение сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, так как балансовая стоимость отчужденного здания превышает 2% балансовой стоимости имущества акционерного общества.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. Хозяйством заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя. Кассационная инстанция считает, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (продавец) в лице генерального директора Абазова Х.М. и хозяйство (покупатель) в лиц главы хозяйства Баксанова Х.Д. заключили договор от 25.02.06, согласно которому продавец обязался передать покупателю двухэтажное административное здание общей площадью 537 кв. м с подвальным помещением площадью 326,1 кв. м за договорную цену 839 449 рублей 29 копеек. В договоре указано, что основанием сделки является решение наблюдательного совета от 25.02.01 N 1. Предмет сделки передан покупателю по акту приема-передачи от 28.02.06.

Из протокола расширенного заседания наблюдательного совета предприятия от 24.02.06 N 1 следует, что на заседании обсуждалось обращение хозяйства о продаже административного здания по балансовой стоимости. В состав членов наблюдательного совета входил генеральный директор Абазов Х.М., сообщивший о необходимости получения предприятием денежных средств для приобретения семян, ГСМ, запчастей и погашения кредиторской задолженности. Во избежание обращения кредиторами взыскания на более важные объекты хозяйственного назначения наблюдательный совет единогласно решил продать здание хозяйству по балансовой стоимости. В протоколе отсутствуют сведения о возможной заинтересованности в сделке генерального директора, а также о том, принимал ли он участие в голосовании.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.98 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" и пункту 8.8 устава предприятия решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 15 до 30 процентов балансовой стоимости имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается наблюдательным советом единогласно и в обязательном порядке согласовывается с контрольной комиссией. Суд первой инстанции установил, что на 31.12.05 балансовая стоимость активов предприятия составляла 9 624 тыс. рублей, сумма договора не превышала 15 % стоимости активов общества, что истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения договора к крупной сделке.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций об отсутствии у договора от 25.02.06 признаков заинтересованности основан на применении норм закона, не подлежащих применению к данным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если это лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Таким образом, супруга или родителей физического лица, исполняющего (применительно к настоящему спору) обязанности директора акционерного общества, закон прямо относит к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица. В свою очередь родители супруга лица, исполняющего обязанности директора, являются аффилированными лицами по отношению к этому супругу и согласно содержанию пункта 1 статьи 81 Закона при такой взаимосвязи признаются способными оказывать влияние непосредственно на руководителя акционерного общества.

Исходя из буквального содержания статьи 81 Закона при наличии такой зависимости для наступления последствий в виде необходимости одобрения сделки наблюдательным советом или общим собранием не требуется дополнительного условия - осуществления директором предпринимательской деятельности. Данное дополнительное условие содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебные инстанции применили положения статьи 4 Закона о конкуренции, руководствуясь статьей 93 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, полагая, что таким законодательным актом является только Закон о конкуренции. Однако суды не учли наименование статьи 93 Закона "Об акционерных обществах" - "Информация об аффилированных лицах общества", ее местоположение в главе 13 Закона, нормы которой направлены на обеспечение открытости информации об акционерном обществе в целом, а не о его акционерах или руководящих органах. В частности, статьей 92 Закона предусмотрена обязанность открытого акционерного общества ежегодно публиковать списки аффилированных лиц общества, а непосредственно в статье 93 Закона указана обязанность аффилированных лиц общества в письменной форме уведомлять о принадлежащих им акциях общества и обязанность общества вести учет его аффилированных лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 93 Закона "Об акционерных обществах" и статьи 4 Закона о конкуренции определение как аффилированных лиц тех, кто способен оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, применимо в целом только к хозяйственным обществам и индивидуальным предпринимателям. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" к народным предприятиям применяются правила Федерального закона "Об акционерных обществах", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Отношения по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, непосредственно и в достаточной степени регулируются статьей 81 Закона "Об акционерных обществах", а определение, содержащееся в статье 4 Закона о конкуренции, может применяться только в части указания на аффилированность как способность оказывать влияние.

Таким образом, бывший генеральный директор предприятия был заинтересован в совершении обществом сделки, поскольку аффилированное по отношению к его супруге лицо являлось главой хозяйства, т. е. занимало управленческую должность в данном юридическом лице.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" и пунктом 8.8 устава предприятия лица, заинтересованные в совершении предприятием сделки, обязаны довести информацию об этом до сведения наблюдательного совета и контрольной комиссии. Если указанные лица своевременно не представили указанную информацию, контрольная комиссия обязана вынести вопрос о невыполнении этого требования на рассмотрение общего собрания акционеров.

Порядок одобрения сделки с заинтересованностью и последствия его неисполнения в специальном законе о народных предприятиях не указаны, в связи с чем подлежат применению соответствующие положения статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вследствие неправильного применения норм материального права судебные инстанции не исследовали в достаточной степени обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Суды не выяснили, принимал ли Абазов Х.М. участие в голосовании наблюдательного совета предприятия при решении вопроса об одобрении сделки; каков численный и персональный состав наблюдательного совета и могут ли его члены применительно к пункту 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" считаться не заинтересованными в сделке; превышает ли балансовая стоимость отчужденного имущества 2% балансовой стоимости активов общества и не должна ли сделка одобряться общим собранием акционеров; причинены ли обществу убытки.

Необходимость выяснения указанных обстоятельств следует, в частности, из содержания статьи 84 Федерального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В пункте 3 данного постановления указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемой сделки предприятию не причинены убытки, недостаточно обоснован. Судебные инстанции не выяснили, в связи с чем цена отчуждаемого имущества практически соответствует балансовой цене. Не дана оценка решению наблюдательного совета о продаже здания по балансовой цене и соответствию такого решения статьям 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Судами необоснованно указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.06 по делу N А20-575/2006, по которому оспариваемый договор от 25.02.06 признан заключенным и за КФХ "Бахъсэн" признано право собственности. По названному делу вопрос о действительности договора и наличии в нем признаков заинтересованности не мог исследоваться, так как это оспоримое основание, которое может быть предметом исследования в суде только при предъявлении соответствующего иска.

В связи с тем, что спор разрешен при неправильном применении норм материального права и без исследования существенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.07 и постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.05.07 по делу N А20-4322/2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.