Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2007 г. N Ф08-4764/07-1828А "В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2008 г. N Ф08-2246/2008

ООО "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.06 N 12-14-1008.

Решением от 22.02.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.08.06 N 12-14-1008 в части взыскания налоговых санкций по решению от 13.07.05 N 15/13938, 14086, 14247 ДСП по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 тыс. рублей, по решению от 25.08.05 N 15/15418 ДСП по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 12 500 рублей, по решению от 04.04.06 N 17/1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 157 500 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.08.06 N 12-14-1008 в части штрафа в сумме 50 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, налоговая инспекция не реализовала право на бесспорный и судебный порядок взыскания штрафов. В удовлетворении требования о признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.06 N 12-14-1008 о взыскании 50 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 21.06.06 N 13/24748 отказано, так как не пропущен 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07 решение суда изменено. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.06 N 12-14-1008 в части привлечения к налоговой ответственности по решению от 04.04.06 N 17/1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 тыс. рублей (декабрь 2004 года), 30 тыс. рублей (январь 2005 года), 30 тыс. рублей (декабрь 2005 года), по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд указал, что срок взыскания по решению от 04.04.06 N 17/1 истекает 04.10.06, а решение налоговой инспекции N12-14-1008 вынесено 02.08.06, т. е. в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.06 N 12-14-1008 в части отказа в удовлетворении требования. По мнению заявителя, суд, признавая законность решения налоговой инспекции о взыскании 30 тыс. рублей за декабрь 2005 года, не учел, что объекты налогообложения сняты с учета в июле 2005 года. Требование об уплате штрафа от 07.04.06 N 11317 неправомерно направлено по адресу филиала общества. Суд не учел, что по делу N А32-15086/2006-4/129 рассматривалось требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.06 N 17/1.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.05 налоговой инспекцией вынесены решения N 15/13938, N 14086, N 14247 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер 90 тыс. рублей вследствие применения неправильной ставки налога на игорный бизнес. Указанным решением обществу за март - май 2005 года доначислено 450 тыс. рублей налога, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 9 660 рублей.

Требованиями от 27.07.05 N 6954, N 6955, N 6956 обществу предложено в срок до 06.08.05 уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.

25 августа 2005 года налоговая инспекция вынесла решение N 15/15418 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 500 рублей. Указанным решением обществу доначислено 62 500 рублей налога на игорный бизнес и 952 рубля 08 копеек пени.

Требованием от 06.09.05 N 7567 налогоплательщику предложено в срок до 16.09.05 уплатить налоговые санкции в сумме 12 500 рублей.

4 апреля 2006 года налоговая инспекция вынесла решение N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 157 500 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. Указанным решением обществу начислено 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени.

Требованием от 07.04.06 N 11317 обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 158 100 рублей в срок до 17.04.06.

21 июня 2006 года налоговая инспекция вынесла решение N 13/24748 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.

Требованием от 30.06.06 N 12752 обществу предложено в срок до 15.07.06 уплатить налоговые санкции.

2 августа 2006 года налоговая инспекция вынесла решение в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации N 12-14-1008 о взыскании налоговых санкций на основании решений налоговой инспекции от 13.07.05 N 14086, N 13938, N 14247, от 25.08.05 N 15418, от 04.04.06 N 17/1, от 21.06.06 N 24748.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 02.08.06 N 12-14-1008, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество не согласно с выводами апелляционной инстанции о правомерности вынесения налоговой инспекции решения от 02.08.06 N 12-14-1008, основанное в частности на решении налоговой инспекции от 04.04.06 N 17/1.

Признавая недействительным решение о взыскание налоговых санкций от 02.08.06 N 12-14-1008 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании решения налоговой инспекции от 04.04.06 N 17/1, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция пропустила срок для взыскания штрафа. Апелляционная инстанция указала на соблюдения налоговой инспекцией срока вынесения решения от 02.08.06 N 12-14-1008.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенный вывод апелляционной инстанции является правильным, что и не оспаривается обществом.

Между тем судами не дана оценка следующему обстоятельству по делу.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Требования от 27.07.05 N 6954, 6955, 6956, от 06.09.05 N 7567, от 07.04.06 N 11317, от 30.06.06 N 12752 выставлены в адрес Сочинского филиала общества, а не самого общества. Суд не исследовал положение о филиале, его полномочия по представлению и осуществление деятельности от имени общества. Указанное обстоятельство имеет значение для выяснения вопроса о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налоговой инспекции доказательства направления юридическому лицу решений от 13.07.05 N 14086, 13938, 14247, от 25.08.05 N 15418, от 04.04.06 N 17/1, от 21.06.06 N 24748 и требований об уплате налоговых санкций от 27.07.05 N 6955, 6954, 6956, от 06.09.05 N 7567, от 07.04.06 N 11317, от 30.06.06 N 12752; исследовать довод общества об отсутствии деятельности в декабре 2005 года, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24880/2006-63/293 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.