Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2007 г. N Ф08-4616/07-1812А "Невыполнение возложенной на заказчика обязанности по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной и рабочей документации, не освобождает застройщика - ООО "Фирма "Надежда" от административной ответственности за осуществление строительства без разрешения" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан (далее - управление) N 45 от 27.02.07 привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение установленного порядка строительства без разрешения.

Решением суда от 14 марта 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2007 года, решение от 14 марта 2007 года отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, не представил достоверные и допустимые доказательства ведения обществом на указанном земельном участке строительства.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 22.02.07 должностными лицами управления проверки земельного участка, принадлежащего обществу, выявлено, что обществом проводились земляные работы путем разработки грунта в котловане, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Приморская, 1. В ходе мероприятий по государственному строительному надзору было установлено, что земляные работы осуществляются без соответствующего разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт от 22.02.07 и вынесено предписание от 22.02.07.

По итогам проверки управление составило протокол от 22.02.07 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Постановлением от 27.02.07 N 45 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено материалами дела, разрешение на строительство у общества отсутствует. В протоколе об административном правонарушении от 22.02.07 директор общества указал: "разрешение на строительство жилого дома не получено в связи с временными трудностями. Данное время отдано для рассмотрения в администрацию г. Дербента" (л.д. 33). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что на момент проверки земельного участка, принадлежащего обществу, последним производились земляные работы путем разработки грунта в котловане, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Приморская 1, на строительство вышеуказанного объекта разрешения не имелось.

Как следует из объяснения директора общества Наврузова Т.М., данного прокурору г. Дербента 5 марта 2007 года, "с ноября 2006 года возле первого корпуса я начал строительство второго корпуса указанного дома. Так как жители близлежащих домов препятствуют строительству, то вырыт лишь котлован для фундамента второго корпуса. Строительство второго корпуса жилого дома было согласовано с пожарной службой города. Санитарно-эпидемиологическое заключение проекта строящегося дома пока не получено."

Из имеющихся в деле документов следует, что ни на момент проверки, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности, общество не оспаривало, что производит земляные работы путем разработки грунта в котловане, расположенном по адресу: г. Дербент, ул. Приморская 1, разрешение на строительство данного объекта не имеет. Общество является собственником земельного участка. Обществу в 2004 году было разрешено администрацией города Дербента строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем обществу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к всестороннему и полному исследованию материалов дела и представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что при наличии договора подряда от 28.04.05 общество не является застройщиком или заказчиком строительства жилого дома и в его обязанности не входит получение в органе местного самоуправления разрешения на строительство, а потому оно не может быть субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Суд не учел, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с указанной нормой права ООО "Фирма "Надежда" является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Приморская 1. При этом определение своего статуса по договору от 28.04.05 как подрядчика не влечет освобождение общества от осуществления обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчиком может быть застройщик или иное физическое или юридическое лицо, обеспечивающее выполнение работ по подготовке и осуществлению строительства, реконструкции. В данном случае ТСЖ "Надежда" является заказчиком. Невыполнение возложенной на заказчика обязанности по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной и рабочей документации, не освобождает застройщика - ООО "Фирма "Надежда" от административной ответственности за осуществление строительства без разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых управлением было вынесено оспоренное обществом постановление, и отказал в удовлетворении требований общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод общества том, что управление не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 Кодекса, поскольку дела о совершении административных правонарушений, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов, подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В соответствие с частью 1 статьи 23.56 Кодекса органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем из части 2 статьи 23.1 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания как административное приостановление деятельности.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права оно подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-297/07 отменить. Решение от 14 марта 2007 года того же суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.