Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2007 г. N Ф08-4408/07 "Поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства в результате неоплаты коммунальных и административно-хозяйственных услуг, то суды правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение" (извлечение)

ДГУП N 033 (правопредшественник ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 26 840 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 3 666 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.05 по 07.08.06 (уточненные требования).

Решением от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.07, принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания 611 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя в пользу истца взыскано 26 840 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 3 055 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости коммунальных и административно-хозяйственных услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствует факт незаконного приобретения или сбережения имущества предпринимателем. Требования предприятия по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель предприятия предоставил документы, свидетельствующие о преобразовании предприятия в результате реорганизации путем присоединения к ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (устав ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" и изменения к нему, свидетельство о государственной регистрации ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности ДГУП N 33 путем реорганизации в форме присоединения, положения о Ейском обособленном структурном подразделении ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" и обособленном структурном подразделении ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", приказы). Приказом начальника ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" от 28.06.07 N 140 с 01.07.07 ДГУП N 33 в результате реорганизации путем присоединения к ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" преобразовано в Ейское обособленное структурное подразделение ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа". Приказом начальника ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" от 16.07.07 N 148 с 17.07.07 Ейское обособленное структурное подразделение ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" присоединено к обособленному структурному подразделению ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" и образован хозрасчетный участок - Торговый комплекс "Ейск" Краснодарского ОСП ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При таких обстоятельствах суд производит замену ДГУП N 33 его правопреемником - ФКП "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа".

Представитель предприятия в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.08.04 N 98, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 15,06 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Победы, дом N 107, литера А2, помещение N 7, первый этаж, для использования под офис газетного издательства. Срок аренды - с 24.04.2004 по 19.04.05. Для урегулирования отношений по содержанию арендуемого имущества стороны заключили договор от 24.04.04 N 82/98 на предоставление коммунальных и административно-хозяйственных услуг на срок до 19.04.05. По условиям договора арендодатель предоставляет полный объем коммунальных (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация) и административно-хозяйственных услуг (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Согласно приложению к договору от 24.04.04 N 82/98 эксплуатационные расходы составляют 3 445 рублей в месяц.

Предприятие выставило предпринимателю счета на оплату эксплуатационных расходов на общую сумму 38 814 рублей и направило претензию от 28.06.06 N 356 о погашении задолженности. Неоплата счетов послужила основанием для в арбитражный суд.

Срок действия договора аренды от 27.08.04 N 98 истек, после чего ответчик продолжал пользоваться помещением. Срок действия договора от 24.04.04 N 82/98 истек 19.04.05.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.06 по делу N А-32-35077/2005-38/544 в удовлетворении исковых требований предприятия к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в части взыскания 12 751 рублей задолженности по эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам по договору от 24.04.04 N 82/98 и взыскании 361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием отказа предприятия от этих требований. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 25.07.06, решение от 24.03.06 отменено, предприниматель выселен из занимаемых по договору аренды от 27.08.04 N 98 помещений, с него в пользу предприятия взыскано 12 751 рубль задолженности по эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам и 361 рубль процентов за период с 15.04.05 по 22.08.05 (всего 13 112 рублей). С предпринимателя в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю взыскано 37 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.05 по 25.10.05.

Решение о выселении исполнено 07.08.06. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Суды установили, что после прекращения договора аренды предприниматель продолжал пользовался арендованным имуществом, коммунальными и административно-хозяйственными услугами. Поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства в результате неоплаты коммунальных и административно-хозяйственных услуг, то суды правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение. Из представленных доказательств видно, что расчет задолженности произведен исходя из условий прекратившего действия договора от 24.04.04 N 82/98, согласно которому потребитель коммунальных услуг возмещает стоимость в размере 3 445 рублей. Истец предоставил счета за эксплутационные расходы. Таким образом, довод заявителя о том, что требования предприятия по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг не подтверждены документально, является необоснованным. Ответчик, возражая против иска, не предоставил доказательств завышения истцом стоимости полученных им услуг.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

произвести замену ДГУП N 033 на его правопреемника - федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа".

Решение от 29.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20125/2006-61/566 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.