Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2007 г. N Ф08-4724/07 "В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом" (извлечение)

ООО "Ставойл" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Велес" о взыскании 657 346 рублей 54 копеек, в том числе 655 380 рублей 40 копеек займа и 1 966 рублей 14 копеек процентов по договору займа от 19.06.03 N 48, заключенному между ООО "Велес" и ООО "Флер". Иск обоснован тем, что право требования указанной задолженности перешло к истцу в соответствии с договором уступки права от 27.12.05 N 1, заключенному ООО "Ставойл" и ООО "Флер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Флер".

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов с 24.06.03 по 20.03.06 до 1 801 рубля 80 копеек.

ООО "Велес" предъявило ООО "Ставойл" встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 27.12.05 N 1, сославшись на то, что при заключении оспариваемой сделки нарушены статьи 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенная ООО "Флер" сделка по уступке права требования противоречит договору займа от 19.06.03 N 48, так как условие о возможности уступать права в нем не предусмотрено. ООО "Велес" также сослалось на отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение договора цессии.

Решением от 29.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.07, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор цессии, на основании которого у истца возникло право требования, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет уступки подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Велес" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не оценил, является ли договор займа со сроком возврата, определенного моментом востребования, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условия данного договора наименее выгодны для заемщика; необоснованно применил статьи 432 и 810 Кодекса, признав договоры в части согласования сроков возврата займа незаключенными. Заявитель указал на недоказанность поступления займа в собственность ответчика. Письмо заявителя жалобы, по которому сумма займа перечислена третьему лицу, не является надлежащим распоряжением об исполнении договора, так как не имеет даты его составления, получения, распорядительной визы директора главному бухгалтеру. Его относимость к договору займа не подтверждена. Суд необоснованно не учел его довод о не направлении этого письма займодавцу. По мнению заявителя, при рассмотрении его иска о признании договора цессии недействительным суд не учел отсутствие доказательств оплаты истцом стоимости уступленного права, отсутствие подписи главного бухгалтера, что нарушает статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; частичную передачу прав (только заем без передачи права требования процентов), что не соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Велес" считает, что договор цессии заключен с нарушением положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность кредитора имеет значение для должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования от 27.12.05 N 1 ООО "Флер" (цедент) передал ООО "Ставойл" (цессионарий) в полном объеме права (требования) из договора займа от 19.06.03 N 48, заключенного цедентом с ООО "Велес" (должник). Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, составляют право требовать сумму в размере 655 380 рублей 40 копеек в заявительном порядке. Наличие прав (требований) в размере 655 380 рублей 40 копеек подтверждается платежным поручением от 23.06.03 N 329 и заявлением ООО "Велес". За уступаемые права (требования) цессионарий уменьшает задолженность цедента согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.05 в размере 655 380 рублей 40 копеек.

По акту приема-передачи от 27.12.05 N 1 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору: договор займа от 19.06.03 N 48 (2 экз.), платежное поручение от 23.06.03 N 329, распоряжение ООО "Велес" на осуществление платежа, требование о возврате займа от 21.11.05 N 166, уведомление о вручении требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ставойл" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно имеющимся в деле двум экземплярам договоров займа денежных средств от 19.06.03 N 48 ООО "Флер" (займодавец) обязалось передать в собственность ООО "Велес" (заемщик) денежные средства в сумме 655 380 рублей 40 копеек под 0,1% годовых путем их перечисления на банковский счет заемщика или на счет поставщика (пункты 1.1 и 1.2). Пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в течение 3 месяцев со дня подписания договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок 30 дней с момента его уведомления займодавцем о прекращении действия договора. Сумма займа предоставляется заемщику на 5 лет (пункт 3.2). В пункте 3.2 второго экземпляра договора указано, что срок действия договора определен моментом востребования денежных средств займодавцем либо погашением суммы долга заемщиком в одностороннем порядке.

Возражая против иска, ответчик указал, что требования являются преждевременными, поскольку срок возврата займа установлен через 5 лет, то есть до 19.06.08.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом без номера и даты ООО "Велес" распорядилось произвести оплату по договору займа от 19.06.03 в счет погашения 655 380 рублей 40 копеек задолженности перед обществом "Крестьянское хозяйство "ППСХ"" (далее - крестьянское хозяйство, т. 1, л. д. 29). По платежному поручению от 23.06.03 N 329 ООО "Флер" перечислило крестьянскому хозяйству 655 380 рублей 40 копеек, указав в назначении платежа "договор займа от 19.06.03 N 48 за ООО "Велес"". Зачисление денежных средств на расчетный счет третьего лица подтверждено банками, обслуживающими ООО Флер" и крестьянское хозяйство. Суды правомерно установили, что перечисление денежных средств лицу, указанному заемщиком не противоречит пункту 1.1 договора займа.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства по возврату займа не наступил, суды отклонили обоснованно. Ввиду различия этого условия в представленных экземплярах договора и с учетом толкования других пунктов договора суды сделали правильный вывод о недостижении сторонами соглашения по сроку возврату и обоснованно применили статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В письме от 21.11.05 N 66 ООО "Флер" предъявило ООО "Велес" требование о возврате основного долга и процентов по договору займа от 19.06.03 N 48. Поэтому у заемщика в силу статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок до 21.12.05.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что условия договора уступки права требования от 27.12.05 N 1, заключенного займодавцем и истцом, не противоречат требованиям, предусмотренным статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ООО "Велес" о совершении договора в нарушение части 2 статьи 388 Кодекса правомерно отклонен судами, поскольку ООО "Велес" не доказало, что личность кредитора (ООО "Флер") имеет для него существенное значение. Суды также проверили довод о неисполнении договора уступки права требований в части расчетов между сторонами и обоснованно сочли его не соответствующим представленным в дело доказательствам. Довод о необходимости подписания договора цессии главным бухгалтером правомерно не принят судами, поскольку данный договор является гражданско-правовой сделкой, порождающей соответствующие права и обязанности сторон. Эти права и обязанности юридическое лицо приобретает через свои органы управления, к которым главный бухгалтер не относится в силу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в иске основания недействительности договора уступки права требования противоречат имеющимся в деле доказательствам, суды правомерно отказали во встречном иске.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы ответчик не привел.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-35/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.