Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2007 г. N Ф08-3615/07 "Акт выполненных работ и услуг не подтвержден первичными документами. Судебные акты об удовлетворении требований недостаточно обоснованны" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф08-4962/2008

ЗАО "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями к ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 2 245 658 рублей и 2 908 393 рублей задолженности за оказанные по договору от 03.11.99 N 1-Б с 01.05.05 по 31.05.05 и с 01.06.05 по 30.06.05 услуги и выполненные работы по очистке промышленных сточных вод. Определением от 09.03.06 дела N А32-19390/2005-6/544 и N А32-26715/2005-6/623 объединены в одно производство.

Решением от 26.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что согласно актам выполненных работ предприятие в спорный период оказало заводу услуги по очистке промышленных сточных вод и переработке отходов в объеме 436 784 куб. м на общую сумму 5 154 051 рубль 20 копеек. Стоимость оказанных услуг определена на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ. Ответчик не доказал оказания услуг в меньшем объеме и не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому требования истца правомерны.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение от 26.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в обоснование объема оказанных услуг предприятие не предоставило документы о снятии показаний счетчика, акты приема-передачи промышленных стоков от ответчика, первичные документы, подтверждающие факт переработки (очистки) заявленного истцом объема промышленных стоков. Установленная решением РЭК от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ цена услуг по переработке промышленных стоков экономически не обоснована, решение принято в нарушение требований нормативных актов и процедур. Судебные инстанции необоснованно отказали заводу в проведении экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 03.11.99 завод (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор N 1-Б (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого предприятие обязалось принимать промышленные сточные воды заказчика, производить их очистку до требований нормативных документов, полученные в результате очистки отходы - утилизировать с соблюдением природоохранного законодательства, заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В обоснование требования предприятие предоставило акты выполненных работ, согласно которым с 01.05.05 по 31.05.05 очищено 190 310 куб.м производственных сточных вод, с 01.06.05 по 30.06.05 - 246 474 куб.м. Начальные и конечные показатели счетчика, исходя из которых определен объем очищенных сточных вод, а также способ определения объема выполненных услуг (работ) в актах не указаны (т. 1, л. д. 13, т. 5, л. д. 14). Поскольку завод не оплатил выставленные предприятием счета, спор передан на разрешение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела, доводов жалобы видно, что между сторонами возник спор о фактическом объеме очищенных предприятием с 01.05.05 по 30.06.05 производственных сточных вод, поскольку завод считает предъявленный к оплате объем услуг явно завышенным. Об этом свидетельствует возражения завода, заявленные в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 74). Завод ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения объемов выполненных в спорный период работ и услуг (т. 1, л. д. 107). Однако в удовлетворении ходатайства завода о проведении судебной экспертизы суд отказал, сославшись на невозможность ее проведения и нецелесообразность затягивания судебного процесса (т. 1, л. д. 134).

Судебные инстанции при определении объема очищенных сточных вод руководствовались актами выполненных работ (т. 1, л. д. 13, т. 5, л. д. 14). Между тем суды не учли, что завод по существу оспаривает указанные акты выполненных работ на том основании, что они не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ и их стоимости. В то же время из указанных актов видно, что в них отсутствуют сведения о начальных и конечных показателях счетчика, в связи с чем установить, каким образом определены указанные в актах объемы очищенных производственных сточных вод не представляется возможным. Первичные документы в подтверждение объема очищенных сточных вод, акты снятия показаний счетчика в материалы дела не предоставлены и судом эти документы не исследовались. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что объем оказанных услуг надлежаще подтвержден недостаточно обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение от 26.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.07 не соответствуют указанным требованиям, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об объеме фактически выполненных услуг и работ на основании первичных документов, актов снятия показаний счетчика. При необходимости обсудить вопрос о назначении независимой судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и услуг в спорный период, дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, и с учетом выясненного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26715/2005-6/623 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.