Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2007 г. N Ф08-4486/07-1777А "Общество не представило доказательств возврата на территорию России оборудования. Письмо Украинской таможни о том, что груз пересек таможенную границу Украины, не является доказательством возврата оборудования на таможенную территорию России. Доводы о том, что таможенным органом было отказано обществу в продлении указанного срока, материалами дела не подтверждается, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2007 г. N Ф08-6984/07

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро инжиниринг групп" г. Нальчик - правопреемник ООО "Ниан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кабардино-Балкарской таможни (далее - таможня) от 16.11.06 N 10304000-99/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Решением суда от 15 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что режим переработки товаров на таможенной территории в установленные сроки обществом завершен не был.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года решение от 18 декабря 2006 года отменено, постановление таможни от 16.11.06 признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составляет 18 883 рубля 10 копеек. Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, однако при назначении административного наказания таможней не были учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, послужившие основанием для применения к обществу максимального размера штрафа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать незаконным и отменить постановление таможни от 16.11.06 N 10304000-99/2006. По мнению подателя жалобы, отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается официальным письмом Государственной таможенной службы Украины из которого следует, что груз пересек таможенную границу Украины через Бориспольскую таможню, а, следовательно, проследовал на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным .

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Ниан" - правопредшественник общества 16.02.06 подало в таможню таможенную декларацию N 10304000/160206/0000047 на применение таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации - корректора объема газа ОКВГ-01 стоимостью 39 тыс. рублей, в соответствии с заключенным договором с ОАО "Ивано-Франковский завод "Промприбор", Украина, обязавшись ввезти корректор обратно в срок до 01.07.06. На основании заявлений общества от 27.06.06 N 354/06, 27.07.06 N 490/06 таможенный орган письмом от 10.08.063 N 01-29/3686 продлил срок возврата оборудования до 01.10.06. В связи с неисполнением обществом таможенного обязательства по возврату оборудования в установленный срок, таможней 03.10.06 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования таможней был составлен протокол от 03.11.06.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении таможня вынесла постановление от 16.11.06 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса в виде 37 766 рублей 20 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 16.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Общество не представило доказательств возврата на территорию России оборудования. Письмо Иваново-Франковской таможни от 29.03.07 N 19/55-2225 о том, что груз "корректор объема газа ОКГВ-01" пересек таможенную границу Украины 02.06.06, не является доказательством возврата оборудования на таможенную территорию России. Доводы о том, что таможенным органом было отказано обществу в продлении указанного срока, материалами дела не подтверждается, общество с заявлением о продлении указанного срока после 01.10.06 в таможню не обращалось.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что при назначении наказания таможенным органом не учтены положения статьи 4.1 Кодекса, что привело к назначению максимального размера штрафа. С учетом всех обстоятельств суд снизил размер до 18883 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4066/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.