Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2007 г. N Ф08-3528/07 "При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6497/05

Управление исполнения наказаний Министерства юстиции России по Республике Калмыкия (правопредшественник Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белый берег" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 04.03.02 N 22, взыскании 318 002 рублей 36 копеек предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 204 рубля 75 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 13 205 рублей 93 копеек.

Общество обратилось к управлению со встречным иском о взыскании 2 262 тыс. рублей реального ущерба, причиненного порчей закупленных для исполнения договора подряда труб, 1 870 404 рублей упущенной выгоды.

Определением от 01.07.05 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию привлечен индивидуальный предприниматель Ермолаев Н.В. (далее - предприниматель).

Решением от 04.10.05 суд расторг договор подряда от 04.03.02 N 22 и по встречному иску взыскал с управления в пользу общества 1 930 791 рубль 71 копейку убытков. В остальной части иска отказано. При удовлетворении встречного иска суд применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.06 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение для исследования вопросов об условиях договора подряда, предоставленного сторонами в различной редакции, наличия в нем обязательных существенных условий; выяснения целевого назначения аванса; установления сроков нарушения сторонами обязательств по договору и выяснения правовых последствий. Для выяснения обстоятельств уценки труб по встречному иску предложено привлечь к участию в деле ЗАО "Окленд".

Определением от 03.03.06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию привлечено ЗАО "Окленд".

При новом рассмотрении дела решением от 20.02.07 суд удовлетворил исковые требования управления, расторг договор подряда от 04.03.02 N 22, производство по иску управления о взыскании процентов в сумме 33 204 рублей копеек прекратил. С управления в пользу общества взыскано 1 930 791 рубль 71 копейка убытков (с зачетом подлежащего возврату по основному иску аванса 318 002 рублей 36 копеек). В остальной части иска отказано. При удовлетворении встречного иска суд применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит решение от 20.02.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правомочия директора филиала Буфетова В.Н. на заключение договоров от лица ЗАО "Окленд", а в акте оценки труб от 20.03.03 не отражены технические характеристики труб и условия их хранения.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 20.03.03 следует частично отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление и общество заключили договор от 04.03.02 на капитальный ремонт канализационного коллектора ИК-1 и СИЗО, а также строительство канализационной насосной станции. Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику предоплату в размере 4 003 479 рублей, которая частично в размере 318 002 рубля 36 копеек перечислена на счет общества платежным поручением от 16.08.02 N 327. Назначением платежа указано: "Аванс на капитальный ремонт канализационного коллектора ИТК-1 и СИЗО и строительство канализационной насосной станции по счету N 1 от 09.07.02".Срок исполнения обязательства по договору подряда стороны поставили в зависимость от перечисления аванса, но срок перечисления аванса не согласовали (разделы 2,6 договора). Таким образом, существенное условие (срок выполнения работ по договору подряда) определить невозможно (т. 1 л. д. 5).

Суд пришел к выводу, что договор подряда от 04.03.02 N 22 подлежит расторжению, а сумма частичной предоплаты в размере 318 002 рубля 36 копеек - возврату управлению в связи с тем, что подрядчик к исполнению работ по договору подряда не приступил, управление договор заключило с иным лицом.

В задании на проектирование реконструкции канализации ИТК-1 и СИЗО в г. Элисте определена потребность в канализационных трубах (т. 1 л. д. 80 - 81). Общество утверждает, что для исполнения договора от 04.03.02 N 22 заключило с ЗАО "Окленд" договор бартера от 02.07.02, по которому приобрело канализационные трубы полиэтиленовые диаметра 315 и 225 мм на сумму 4 432 тыс. рублей в обмен на краску такой же стоимости.

Общество по договору бартера от 20.03.03 вернуло поставщику эти же трубы с уценкой на 2 170 тыс. рублей в обмен на обои, в подтверждение чего представило копии накладных от 20.03.03. Причиной уценки труб указана потеря их товарного вида и качественных характеристик в результате хранения в ненадлежащих условиях.

При отнесении суммы уценки на управление суд не принял во внимание, что до передачи результата порядных работ заказчику строительные материалы являются собственностью подрядчика, который обязан обеспечить их надлежащее хранения, принять меры по предотвращению повреждений и порчи.

Обязательства, установленные в пункте 2.2 договора от 04.03.02 N 22, относятся к оплате аванса, срок перечисления которого стороны не установили, поэтому причинная связь с закупкой и хранением труб отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего. Общество не доказало, что приняло все меры по предотвращению порчи труб, а ненадлежащее хранение труб имело место по вине управления, что их порча произошла за период после приобретения для заказчика в целях приготовления к исполнению договора подряда.

Как следует из пояснений Ванькаева В.Н. и Буфетова В.Н., стоимость труб снижена по договоренности поставщика и покупателя без ведома управления, с учетом утраты товарного вида и ухудшения качественных характеристик, что было вызвано длительным хранением без соответствующих условий, которыми общество не располагало, а не в результате виновных действий управления.

Согласно акту уценки труб от 20.03.03 осмотр производился на производственной базе общества, где истец хранил трубы во дворе под открытым небом с июля 2002 г., то есть ненадлежащим образом. Общество не доказало наличие условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно взыскание ущерба.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у общества убытков в размере 2 262 тыс. рублей, причиненных незаконными действиями управления следует признать необоснованными, применение к отношениям сторон статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с управления ущерба в размере 2 262 тыс. рублей, рублей, зачета суммы подлежащего возврату аванса, поэтому решение в этой части следует отменить, в удовлетворении встречного иска общества отказать.

Суд правомерно указал, что аванс 318 002 рубля 36 копеек по неисполненному подрядчиком договору подлежит возврату.

Спор между управлением, обществом и предпринимателем Ермолаевым Н.В. по поводу исполнения обязательства управления по оплате проектных работ, доводы общества и управления о неосновательном получении Ермолаевым Н.В. оплаты от общества могут являться предметом самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.07 по делу N А22-495/05/13-84 в части удовлетворения встречного иска отменить. В удовлетворении встречного иска ООО "Белый берег" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия отказать. В части взыскания с общества в пользу управления 318 002 рубля 36 копеек аванса, расторжения договора подряда решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.