Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2007 г. N Ф08-4303/07 "В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, право собственности на спорное имущество не возникает" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф08-7109/11 по делу N А20-1470/2006

ООО "Восход-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании права собственности на часть помещений 4-го этажа административного здания, расположенного в г. Нальчике по ул. Кирова, 292 а, общей площадью 168,7 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проектно-конструкторский технологический институт "Каббалпроект"" (далее - ЗАО "Каббалпроект"), ОАО "Строительное управление N 2", государственное предприятия "Представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области", государственное предприятие "Бытзаказпроект", Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика.

Решением от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.07, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что согласно сведениям из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики спорное помещение является объектом государственной собственности. Следовательно, договор купли-продажи указанного помещения от 04.05.91, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является ничтожной сделкой, так как продавец (фирма "Проектпромстрой") не являлась его собственником. В части признания права собственности на помещения N 15, 16, 17 площадью 267,8 кв. м производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ООО "Восход-М" просит отменить решение от 29.01.07 и постановление от 16.04.07 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- право собственности истца возникло с момента фактической передачи объекта по договору от 02.07.91 в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент заключения сделки;

- ответчик не доказал наличие у него прав на спорный объект, так как в материалах дела отсутствует выписка из реестра республиканской собственности, подтверждающая доводы министерства, а представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о принадлежности спорного объекта какому-либо иному лицу;

- обжалуемые судебные акты приняты в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - стороны по договору от 02.07.91 (или ее правопреемника), что является безусловным основанием для их отмены в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.91 проектно-промышленная строительная фирма "Проектпромстрой" и Республиканский центр социально-экономических инициатив молодежи заключили договор купли-продажи помещений 4-го этажа административного здания общей площадью 650 кв. м

Согласно решению Исполкома Нальчикского горсовета N 1646 Республиканский центр социально-экономических инициатив молодежи преобразован в Научно-производственный центр "Восход" (правопредшественник истца).

Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика от 05.09.01 N 522 НПЦ "Восход" преобразован в ООО "Восход".

На момент передачи недвижимости стороны не составили акт приема-передачи имущества, так как здание, в котором находились спорные помещения, не введено в эксплуатацию.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный объект и невозможностью регистрации на него права собственности, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что спорное имущество является объектом государственной собственности. Данный вывод соответствует материалам дела и является правильным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В материалах дела имеется выписка из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.06 (т. 2, л. д. 38), согласно которой спорные помещения общей площадью 375,7 кв. м являются объектом государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированным в реестре государственного имущества. Данный документ представлен в оригинале, основания для непринятия его в качестве ненадлежащего доказательства отсутствуют.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.06 (т. 2, л. д. 140 - 143) обоснованно оценена судебными инстанциями как не противоречащая выписке из реестра государственного имущества от 25.12.06, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанное опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие у него прав на спорный объект. Суд сделал правильный вывод о том, что сделка по договору от 02.07.91 является ничтожной. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, право собственности на спорное имущество не возникает. Согласно части 4 статьи 234 Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начиняется не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - стороны по договору от 02.07.91 (или ее правопреемника), что является безусловным основанием для их отмены в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также неправомерен.

Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1470/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.